Апелляционное постановление № 22-1398/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/13-89/2024

Председательствующий: ФИО3 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО10

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО8

на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями в действующее законодательство в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

приговором от <дата> Абаканского городского народного суда Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытии наказания;

приговором от <дата> Ленинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, постановления <адрес>вого суда от <дата>) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором от <дата> Ленинского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, постановлений <адрес>вого суда от <дата> и от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от <дата>) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором от <дата> Ленинского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, постановлений <адрес>вого суда от <дата> и от <дата>), по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

приговором от <дата> Головинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от <дата>) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд незаконно принял решение, не приводить в соответствие с ФЗ РФ № от <дата> и ФЗ РФ № от <дата> приговор от <дата> Абаканского городского народного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 158 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора. А также приговор от <дата> Ленинского районного суда <адрес>, наказание по которому было снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы постановлением суда надзорной инстанции <адрес>вого суда от <дата>, чем нарушил обязательные требования постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П.

Кроме того, незаконным является отказ в приведении в соответствие приговора от <дата> Ленинского районного суда <адрес>, тогда как по данному приговору необходимо было переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить размер наказания, в связи с принятием ФЗ № от <дата> Постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор от <дата> был изменен, снижено наказание с 13 лет до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, приговор от <дата> приводился в соответствие отдельно от приговора <адрес><адрес> от <дата>, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 15 лет лишения свободы. Полагает, что суд должен был привести его в соответствие и снизить наказание до 14 лет лишения свободы, однако этого не сделал, чем ухудшил его положение.

Указанные приговоры связаны с приговором от <дата>, который в связи с приведением их в соответствие, также подлежал приведению в соответствие, а наказание снижению. Кроме того, приводит суждения по предыдущему постановлению от <дата>, которое, как указывает осужденный, противоречит внесенным в приговоры изменениям, ухудшает его положение.

Просит постановление отменить. Направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что положения ст. 10 УК РФ не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, суд формально рассмотрел жалобу и не дал надлежащую оценку доводам ФИО1 Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ в силу ее прямого указания не распространяются на лиц, судимость которых погашена.

Как верно указал суд первой инстанции судимость по приговору от <дата> погашена, поэтому он приведению в соответствие не подлежит. К моменту постановления приговора от <дата> ФИО1 наказание по приговору от <дата> отбыл.

Приговоры от <дата>; <дата> и <дата> уже приводились в соответствие (постановления от <дата>, от <дата>) и правильность принятия по ним решений была предметом проверки судов кассационной инстанции, надзорной инстанций. При несогласии осужденного с тем, что его действия по разбою не переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ с учётом отсутствия квалифицирующего признака с «незаконным проникновением в жилище» (приговор от <дата>), решение могло быть обжаловано в кассационном порядке. При этом с учетом освобождения ФИО7 <дата> по отбытии срока к настоящему времени судимости по указанным приговорам погашены (<дата>).

Льготные правила зачета наказания введены ФЗ от <дата> №186-ФЗ, однако по приговорам от <дата>; <дата> и <дата> отбывание наказания ФИО1 назначалось в исправительной колонии строгого режима, для которого льготный зачет не предусмотрен.

Приводимые осужденным суждения по предыдущему решению суда первой инстанции от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отменено апелляционным постановлением от <дата> по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона-повторного вынесения решения о пересмотре приговоров, по тем же основаниям. Указанным постановлением от <дата> решения, улучшающего положение осужденного, принято не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого осужденным и адвокатом решения от <дата>, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Копия верна.

Судья: ФИО10.