Решение № 2-5373/2024 2-5373/2024~М-4012/2024 М-4012/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5373/2024

Дело № 2-5373/2024

УИД 21RS0025-01-2024-006884-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

ООО Страховая Компания "Гелиос" (далее – страховая компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) ФИО1 № от дата, уменьшив размер неустойки до разумных размеров в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен ущерб. дата потерпевший обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения независимой технической экспертизы транспортного средства дата страховая компания произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб.

дата от ФИО2 поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения. Письмом от дата страховая компания уведомила заинтересованное лицо об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 171 900 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата отказано в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного № от дата. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения. Платежным поручением от дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

дата в адрес заявителя поступила претензия по выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размер 50 000 руб. до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ 6 500 руб.).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1, решением которой в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

Не соглашаясь с ним, заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента, в связи с чем просит размер взысканной неустойки снизить до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. От представителя заинтересованного лица поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель - адвокат Краснов О.Б. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству № принадлежащему ФИО2

дата ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП на основании договора ОСАГО.

дата ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховой компании проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 865 800 руб., с учетом износа и округления - 450 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 511 100 руб. Согласно протоколу результатов торгов по лоту № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 283 000 руб.

дата страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 900 руб.

дата финансовая организация письмом № сообщила ему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата № удовлетворены требования ФИО2, со страховой компаний в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 171 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата отказано в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от дата.

Платежным поручением от дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

дата в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила неустойку в размер 50 000 руб. до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ 6 500 руб.).

Решением финансового уполномоченного № от дата было установлено нарушение финансовой организацией срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 228 100 руб., определен срок нарушения исполнения обязательства – дата – и сумма неустойки – 2 281 руб. (228 100 руб. х 1 (количество дней просрочки) х 1%); и на сумму 171 900 руб., взысканную решением финуполномоченного от дата, определены период неисполнения обязательства с дата по дата (370 дней) и сумма неустойки 636 030 руб. (171 900 руб. х 370 дней х 1 %).

Общий размер неустойки начислен в размере 638 311 руб. (2 281+636 030).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать лимит ответственности, установленного статьей 7 Закона. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, не мог превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 50 000 руб. (43 500 руб. (неустойка)+6 500 руб. (НДФЛ)). Таким образом, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 350 000 руб. (400 000 руб.-50 000руб.).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что, поскольку страховая компания нарушила сроки страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, имеются все необходимые основания для взыскания в пользу потребителя неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Предъявление ФИО2 страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы страховой компании о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, ссылка на ставки по банковским кредитам, ключевую ставку Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявителем по существу, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Тем более, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 350 000 руб. действительному ущербу, размер которой в полной мере компенсирует право ФИО2 на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия у заявителя доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения к данному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от дата № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.