Решение № 12-195/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело № 12-195/2020

76MS0047-01-2019-004293-23


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 04.08.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 28.10.2019 г. в 03 час. 15 мин. водитель ФИО1 по адресу: Ярославская область, Переславский район, 145 км. 150 м. ФАД «Холмогоры» М8 управлял транспортным средством «Рено Сценик» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому причастен.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь он употребил уже после того, как сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы о ДТП. Кроме этого, дело было рассмотрено мировым судьей без его личного участия, чем было нарушено его право на защиту.

На рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, был извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки по уважительным причинам от него в суд не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в виновном нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, употребившее алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 г. (л.д. 6), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8), 27.10.2019 г. в 22 час. 10 мин. на 145 км. ФАД «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сценик» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, произвел наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобиль и ограждение получили механические повреждения.

Сам факт участия ФИО1 в ДТП им самим не оспаривается, подтверждается его письменными объяснениями на момент проверки, пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также не отрицаются в самой жалобе. Таким образом подтверждено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством и являлся участником ДТП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 76АО№216419 от 28.10.2019 г. ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в 01 час. 50 мин. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 034827 от 28.10.2019 г. (л.д.5) в отношении ФИО1 производилось исследование проб выдыхаемого им воздуха при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» № 001018 дата поверки прибора 09.07.2019 г. Основанием для проведения ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования при исследовании в 03 час. 15 мин. у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,464 мг/л., что явилось основанием для заключения в акте о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту не имеется, освидетельствование проведено в присутствии понятых, сам акт составлен по форме в соответствии с требованиями нормативных документов, к нему прилагается чек с результатами изменений (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Из перечисленного следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД установлен в соответствии с законом.

Факт того, что причиной алкогольного опьянения у ФИО1 явилось то, что он после ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки, подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ№221683 от 28.10.2019 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Г.>, где отражено событие правонарушения и при составлении которого ФИО1 каких-либо возражений данным обстоятельствам не высказывал (л.д.2).

Помимо этого согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Я.>, 27.10.2019 г. по прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель ФИО1, причастный к совершению ДТП, употребил спиртные напитки до проведения ему освидетельствования (л.д.7).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что 27.10.2020 г. в 22 час. 10 мин. он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине «Рено Сценик» совершил столкновение с металлическим ограждением и после ДТП выпил спиртного (л.д. 9).

Согласно письменным объяснениям <А.> 27.10.2020 г. в 22 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что попал в ДТП, и когда он поехал на место ДТП, то увидел, что ФИО1 сидел рядом с машиной и пил водку, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.10).

При совокупности данных доказательств судья районного суда признает, что вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 действительно после ДТП, будучи причастный к нему, до проведения ему освидетельствования на состояние опьянения употреблял спиртные напитки, чем нарушил запрет, установленный требования п.2.7 ПДД РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что он выпил спиртное уже после того, как сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, судья вышестоящего суда признает несостоятельными, поскольку не опровергают самого по себе того факта, что ФИО1 употребил спиртные напитки до проведения сотрудниками ГИБДД ему освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия теми же сотрудниками ГИБДД решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а кроме того опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, включая его собственными письменными объяснениями, письменными объяснениями <А.>, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД <Г.> о том, что признаки алкогольного опьянения ФИО1 имел уже к моменту их прибытия на место ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, связанных неизвещением его о рассмотрении дела мировым судьей, судья вышестоящего суда также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, включая лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.15 КоАП РФ. В частности частью 1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, в связи с этим оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Не содержит КоАП РФ оговорок и о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каким-либо определенным способом, но должно быть соблюдено условие, вытекающее из положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ о том, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По данному делу согласно протоколу об административном правонарушении местом своего жительства ФИО1 указывал: <адрес скрыт>. Этот же адрес в качестве своего места жительства ФИО1 указывал и мировому судье, когда прибыл на рассмотрение дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2019 г. (л.д.19). В последующем вплоть до рассмотрения данного дела по существу ФИО1 сведений об изменении места жительства либо необходимости извещения его по иному адресу не сообщал.

Согласно списку почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений о официального сайта ФГУП «Почта России» ФИО1 после отложение рассмотрения дела извещался мировым судьей о рассмотрении дела на 04.08.2020 г. по тому же адресу, извещение было возвращено отправителю неполученным, в связи с чем обязанность мировым судьей об извещении ФИО1 была исполнена надлежащим образом, что давало возможность мировому судье рассмотреть дело в отношении ФИО1 без его участия на законных основаниях.

Иных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения и личности виновного, оснований для снижения наказания не имеется, тем более, что основное и дополнительное наказания назначены ФИО1 в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья вышестоящего суда не находит, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 04.08.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин