Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-8593/2017;) ~ М-8206/2017 2-8593/2017 М-8206/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Копия Дело № 2-293/2018 (2-8593/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 февраля 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что 05.06.2017г. на пр. Амирхана в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Фольксваген, г/н ..., под управлением ФИО2 и а/м Субару, г/н ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 наложено административное наказание в соответствии со ст. ..., за допущенное им нарушение п. 9.10 ПДД РФ - управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ...

14.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Субару, г/н ..., далее 28.07.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 800 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиляистца.

В связи с чем, должным образом уведомив ответчика о дате и месте осмотра, истец за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ... сумма ремонта определена в размере 110 700 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета ... составила 25 744 руб. Общий ущерб составил 136 444 руб. (110 700 + 25 744). Услуги эксперта составили 6 000 руб.

09.08.2017г. истец повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, предоставив заключения независимого эксперта. Далее 16.08.2017г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 42 844 руб.

Тем самым истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составило 76 800 руб.(136 444 - 16 800 - 42 844).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 800 руб., расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере44 570 руб., расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражениена исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на услуги представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017г. на пр. Амирхана в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Фольксваген, г/н ..., под управлением ФИО2 и а/м Субару, г/н ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ЕЕЕ ...).

14.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы.

28.07.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере16 800 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиляистца.

В связи с чем, должным образом уведомив ответчика о дате и месте осмотра, истец за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ... сумма ремонта определена в размере 110 700 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета .../У-2017 составила 25 744 руб.

09.08.2017г. истец повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, предоставив заключения независимого эксперта.

16.08.2017г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере42 844 руб.

На основании определения суда от 13.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», согласно заключению которого (л.д. 93-113) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 19714,50 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных истцом, эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО3 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта №101/17 полностью соответствует требованиямч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию44 570 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит обоснованным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку истом не представлены документы о несении расходов на оплату услуг эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1837,10 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб. согласно счету №101 от 03.10.2017г.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, опровергаются результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 570 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида»расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1837,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов