Приговор № 1-24/2019 1-28/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Уголовное дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Черепанова М.В., при секретаре Доминниковой Т.В.,

с участием подсудимого ФИО2, законного представителя, ФИО16 педагога ФИО5, защитника Лащинина И.В., рассмотрел уголовное дело во обвинению:

ФИО2 род.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 мин. ФИО1 в целях совершения кражи из магазина Потерпевший №1, расп. <адрес>, повредив стекло в оконном проеме, проник в помещение магазина, откуда похитил: денежные средства в сумме <данные изъяты>., 2 бутылки пива «Бархатное» объемом 1.5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> а бутылку, на сумму <данные изъяты>, 2 бутылки энергетического напитка «Flash» объемом 1 литр каждая, стоимостью <данные изъяты> за бутылку, на сумму <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, в период описываемых событий, в вечернее время, находясь по <адрес>, он решил совершить кражу денежных средств, для чего, разбил стекло в окном проеме, проник в помещение, откуда похитил две бутылки пива, две бутылки энергетического напитка, и денежные средств в сумме <данные изъяты>, напитками распорядился по своему усмотрению, а денежные средства выдал сотрудникам полиции, которые приехали к ним в дом на следующий день. (л.д. 141-145, 222-226).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия подсудимого и защитника, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что из магазина, расп. в <адрес> разбито стекло и похищены денежные средства. В результате ревизии было установлено, что пропали 2 бутылки пива «Бархатное», 2 энергетических напитка «Флаш» и <данные изъяты> денежных средств. (л.д. 90-93 )

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания. (л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия подсудимого и защитника, пояснила суду, что осуществляла ревизию в магазине, было установлено отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> 2 бутылок пива «Бархатное» объемом 1.5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> 2 бутылок энергетического напитка «Flash» объемом 1 литр каждая, стоимостью <данные изъяты> за бутылку, на сумму <данные изъяты>. (л.д.94-97).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных с согласия подсудимого и защитника, за день до совершения кражи, вечером, она вышла из магазина, закрыла его, следов взлома, проникновения, не имелось.(98-100).

Законный представитель ФИО2 -ФИО6 от дачи показаний отказался, однако пояснил, что считает, что сможет обеспечить исправление и перевоспитание ФИО2

Согласно заявления, телефонограммы, неизвестные лица проникли в магазин ФИО18 потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее предметы, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д. 5,6 )

При проведении осмотра места происшествия в <адрес>, установлено, что здание представляет собой одноэтажное кирпичное помещение, используемое под магазин, ч т.ч.. для временного размещения ценностей, установлено наличие разбитых стекол в оконном проеме, отсутствие в магазине предметов, указанных в описательной части приговора, изъят фрагмент следа ладони, след обуви (л.д. 10-23), согласно заключения эксперта, след ладони оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 115-126), след подошвы, имевшийся на месте преступления, мог быть оставлен подошвой ботинка левой ноги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ году (л,д.180-183) у ФИО2, (л.д. 200-205).

В ходе осмотра места жительства подсудимого у него были изъяты 3 денежные банкноты номиналом <данные изъяты>, (л.д.39-42), разменная монета на сумму <данные изъяты>.; 1 денежная банкнота достоинством 1 шт., 1 банкнота номиналом <данные изъяты> 1 банкнота достоинством <данные изъяты>, 26 банкнот достоинством по <данные изъяты>. (л.д. 48-55), присутствующий при этом ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он похитил из магазина ФИО3.

При этом, согласно справки ИП ФИО19 стоимость 1 бутылки пива «Бархотное» емкостью 1.5 литра составляет <данные изъяты> 1 бутылки энергетического напитка «Флаш» объемом 1.5 литра составляет <данные изъяты> (л.д. 57), согласно акта инвентаризации, установлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> и денежных средств на сумму <данные изъяты>.(л.д.58-70).

Согласно Заключения эксперта, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, ФИО2 во время совершения преступления не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( л.д.212-215).

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов дела усматривается, что здание используется для временного размещения материальных ценностей, (отвечает требованиям «помещения», указанного в п.3 примечаний к ст.158 УК РФ) вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и защитника о том, что это он совершил кражу предметов, указанных в установочной части приговора, согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, фактическим изъятием похищенного по месту жительства подсудимого, согласуется с материалами дактилоскопической экспертизы, установившей наличие на месте происшествия следов, оставленных ФИО2.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При установлении обстоятельств, предусмотренных ст.421 ч.1 УПК РФ, 89 УК РФ суд учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является классным руководителем ФИО2, последний имеет хорошие способности для учебы, однако желание учиться отсутствует, пропускает уроки, причиной указанного является слабый контроль со стороны родителей., согласно справки УУП характеризуется удовлетворительно, (л.д. 151), согласно характеристики ОМСУ (л.д.152), семья находится в социально-опасном положении, родители употребляют спиртными напитками, имеют место ссоры с отцом, достичь положительных результатов по перевоспитанию не имеется, (л.д.153)., согласно акта обследования семейно-бытовых условий (л.д.154, в доме условия для проживания несовершеннолетнего имеются, однако родители оказывают отрицательное влияние на несовершеннолетнего, контроль не осуществляют, привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КОАП РФ, стоят на учет как семья в социально-опасном положении, контроль за подростком отсутствует, профилактические мероприятия результата не дали.

ФИО2 пояснил суду, что после окончания школы намерен поступить в профессиональное училище для получения образования.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие.

Наличие признания вины подсудимого в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возврат похищенного сотрудниками полиции, мнение потерпевшей, просившей в телефонограмме не назначать строгое наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.92 ч.1 УК РФ и освобождении от наказания ФИО2, поскольку, как указывалось выше, контроль со стороны родителей отсутствует, родители оказывают отрицательное воздействие на ФИО2; не находит оснований для помещения ФИО2 в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, (ч.2 ст.92 УК РФ), поскольку подсудимый характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, обучатся, не установлено что он нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наказание в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. <данные изъяты>"88 ч. 3 УК РФ в 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить в распоряжении фактических владельцев, вещественные доказательства, следующие с материалами дела, вернуть фактическим владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденные в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Шаульский