Решение № 2-496/2019 2-496/2019(2-6483/2018;)~М-5589/2018 2-6483/2018 М-5589/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ранее - ООО «Брусника. Екатеринбург») об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-12-446. По условиям договора ответчик принял обязательство осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок ЕКАД (<адрес> «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60, 56 кв.м, находящуюся на 11 этаже жилого дома, секция 12. Цена договора определена в размере 3 500 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проживания в квартире были выявлены строительные недостатки, перечисленные в заявках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ и термографическим отчетом подтверждается, по мнению истца, непригодность квартиры для проживания в связи с угрозой здоровья для людей. Требование истца об уменьшении цены договора ответчиком в досудебном порядке не выполнено.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования (л.д. 52, т.1), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 995000 руб., в том числе сумму уменьшения стоимости квартиры – 885000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены при обнаружении недостатков ((3500000 х 1 %)х4 дн. ) – 140000,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда – 100000,00 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Полагал, что стоимость устранения недостатков, указанная в заключении судебного эксперта, занижена. Заключение не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требуется дополнительная экспертиза. Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных строительных недостатков и дефектов ограждающих конструкций квартиры составляет 432088 руб.

Также представитель истца пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре дня). Претензия об устранении недостатков с приложением заявок на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО8, ФИО5 возражали против заявленных требований по доводам отзыва (л.д. 66-71 т.1), согласно которому заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-СН объект долевого строительства полностью соответствует требованиях технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В момент принятия квартиры истцом каких-либо претензий относительно качества не предъявлялось. Доказательств обоснованности уменьшения стоимости квартиры на предъявленную сумму не представлено. Сторона ответчика не присутствовала при осмотре квартиры в досудебном порядке специалистом, поэтому представленное истцом заключение вызывает сомнения.

Застройщик несет ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков только с момента приемки объекта долевого строительства участником и с начала действия гарантии. Замечания, указанные в актах осмотра, не относятся к основным капитальным конструкциям и инженерному оборудованию.

Объект долевого строительства товаром не является. Положения ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» регулируют имущественную ответственность в виде неустойки за нарушение прав потребителя в отношении товара, поэтому не применимы. Основание иска, заявленное истцом по требованию о взыскании неустойки, является неверным.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Заявленная неустойка в любом случае чрезмерно завышена. Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в предъявленном размере повлечет к неосновательному обогащению.

В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагали, что заключение судебного эксперта является объективным, надлежащим доказательством.

Пояснили, что претензию истца об устранении недостатков, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получал, почтовой описи вложения не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснила, что характер и объем строительных недостатков, установленных в квартире истца в ходе проведения судебной экспертизы, соответствует данным, отраженным в досудебном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза». Неустранимых недостатков не имеется. Замена оконных блоков в данном случае не требуется, поскольку возможно устранение обнаруженного недостатка путем монтажных работ. Расшивка швов, откосов не предусмотрена договором долевого участия, поэтому в стоимость работ не включены. Проектной документацией предусмотрена частичная отделка. Осуществить проверку сантехнического узла не представилось возможным в связи с тем, что истцом выполнены были отделочные работы. Определение стоимости работ и материалов произведено на основании программы «Гранд-смета», предусматривающей территориальные расценки, как наиболее объективные. Оценка в данном случае не осуществлялась. При использовании ресурсного метода возможно как чрезмерное занижение стоимости ремонта, так и чрезмерное его превышение. Отклонение геометрии внутренних углов помещений кухни-гостиной от прямого угла учтено в расчетах.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО8, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-12-446 (л.д. 4-6 т.1).

По условиям договора застройщик принял обязательство осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок ЕКАД (<адрес> «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60, 56 кв.м, находящуюся на 11 этаже 12 секционного жилого дома, секция 12 (п.1.1 договора).

При этом квартира передается участнику с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекленение лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п. 1.3 договора).

Цена договора определена в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет пять лет, который исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1 )

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, установлен в три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства (п. 4.2)

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истцом направлена ответчику претензия об уменьшении цены договора на 1500000 руб. в связи с наличием в квартире существенных дефектов, влияющих на использование квартиры по назначению с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ******би-18и, термографического отчета (л.д. 9 т.1). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ответом застройщика на претензию - л.д. 94 т.1)

Стороной ответчика, в свою очередь, представлено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации (л.д. 86-87 т.1).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>446, переданной истцу по договору № СОЛ-2.1-12-446 от ДД.ММ.ГГГГ, причин их возникновения, стоимости устранения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Институт проектирования и экспертиз».

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>446 имеются строительные недостатки (стр. 87-88 заключения), отраженные в таблице № ****** ( стр. 89-86 заключения).

В частности, в жилой комнате № ****** обнаружены: отклонения сверхнормативные от вертикали и горизонтали оштукатуренных поверхностей стен, ширина откосов оконного проема имеет различные значения, отклонение от вертикали смонтированной оконной конструкции ОК-27, дефекты уплотнительных прокладок: заломы, деформация, замятия, пониженные (по сравнению с нормативными) температуры внутренней поверхности наружной стены, отрицательные температуры в узлах примыкания оконных конструкций к проемам (в монтажных швах), пониженные температуры по сравнению с нормативными на внутренних поверхностях непрозрачных поверхностей оконных конструкций (ПВХ профилях створок, рам) в местах деформаций уплотняющих прокладок, в местах выявленных дефектов монтажных швов.

В помещении кухни-гостиной установлены те же недостатки.

В помещении лоджии: трещины в отделочном штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены (со стороны лоджии), трещина в штукатурном слое во внутреннем углу (правый от балконной двери угол) с продуванием по ней, отсутствует штапик и резинка уплотнительная на створке окна.

В помещении коридора: отклонения сверхнормативные от вертикали и горизонтали оштукатуренных поверхностей стен

В жилой комнате № ****** обнаружены те же недостатки, что и в жилой комнате № ******, кухни-гостиной, но вместо отклонения от вертикали смонтированной оконной конструкции имеются отклонения от вертикали смонтированной каркасной перегородки из ГКЛ до 5-6 мм на 2-х метровую контрольную рейку и нет дефектов уплотнительных прокладок.

Наружная металлическая дверь установлена с отклонением от вертикали: 4 мм на 1 м, 8 мм на 2-х метровую контрольную рейку, что нарушает требования ГОСТ 31173-2016.

Также экспертом в заключении определено, что сверхнормативные отклонения по вертикали, горизонтали поверхностей стен, ширины откосов, недостаток монтажа входной двери не влияют на прочность, санитарно-гигиенические, противопожарные характеристики квартиры, являются малозначительными. Недостатки, влияющие на теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций, являются значительными дефектами. В то же время при проведении натурного обследования (-35 градусов по Цельсию) температура внутреннего воздуха, влажность во всех помещения соответствовала нормативной.

Стоимость устранения недостатков определена локальным сметным расчетом № ****** в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года на основании видов и объемов работ на устранение недостатков и составляет 226889 руб. (стр. 1-12 заключения). Указано, что стоимость квартиры после устранения недостатков будет равна средне-рыночной цене на аналогичные объекты. Рыночная стоимость не реагирует на наличие на объекте скрытых недостатков, которые не могут быть установлены при обычной приемке.

Сведения о пониженных температурах содержатся в тепловизионном отчете к заключению эксперта (стр. 1 -44 заключения).

Также в заключении указано, что отделка откосов договором участия в долевом строительстве, проектной документацией не предусмотрена (стр. 43, 56, 70 заключения). В помещении кухни-гостиной выявлено на конструкции ПВХ- подоконника окна ОК-27 сквозная трещина, установить время и причину образования которой не представляется возможным, на момент приемки жилой квартиры данный дефект не отражался в акте (стр. 55-56 заключения). Дефекты частично выполненных отделочных работ в помещении санитарного узла не могут рассматриваться в связи с отсутствием обязательств застройщика на отделку санитарных узлов (стр. 62 заключения). Натурным обследованием установлено в помещении санитарного узла (большого), что при отсутствии притока воздуха, в вентиляционном канале создается обратная тяга. При открытом на микропроветривании окне вентканал работа в проектном режиме – в качестве вытяжки. Определить причину возникновения обратной тяги при отсутствии притока воздуха в рамках обследования одной квартиры не представляется возможным, необходимо всестороннее обследование системы вентиляции здания (стояка здания) В то же время сечение вентиляционного канала в санитарном узле (большом) уменьшено в процессе выполнения собственником отделочных работ (облицовки стен) – ст. 76 заключения. На момент выполнения натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ в помещении санитарного узла (большого) смонтированные застройщиком трубопроводы закрыты облицовкой, судить о наличии или отсутствии при сдаче объекта кранов для присоединения шланга в целях использования в качестве первичного устройства пожаротушения – не представляется возможным (ст. 77 заключения).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение судебного эксперта и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», представленное стороной истца (л.д. 11-40 т. 1), суд приходит к выводу, что характер и объем строительных дефектов, сведения о пониженных температурах в заключениях совпадают.

Данный факт подтвержден экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод специалиста ООО «Независимая экспертиза» о том, что жилое помещение не пригодно для проживания и создает угрозу для здоровья людей, суд не принимает, поскольку по условиям договора предусмотрена частичная отделка жилого помещения.

Не согласившись с заключением судебного эксперта в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных недостатков с учетом средне-рыночных значений цен составляет 432088 руб. (стр. 25 заключения), что на 47, 49 % превышает определенную судебным экспертом стоимость (226889 руб.).

Сравнив и сопоставив заключение судебного эксперта и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость устранения недостатков судебным экспертом определена на момент проведения экспертизы, то есть на 1 квартал 2019 года, а специалистом - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 25 заключения).

Кроме того, в приложенных к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ документах об образовании и квалификации не имеется сведений о наличии у специалиста квалификационного аттестата оценщика и данных о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, что является обязательным требованием в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленного специалистом, необоснованно включены работы и материалы в отношении оконных откосов, что не предусмотрено в перечне отделочных работ договора участия в долевом строительстве.

Поскольку сторона истца не представила документы, подтверждающие право специалиста проводить оценку (квалификационный аттестат оценщика, свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), поэтому суд не имеет возможности принять во внимание сведения о стоимости устранения недостатков специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что именно по ходатайству стороны истца рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было перенесено для представления стороной истца дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, локальный сметный расчет составлен на основании официально установленных Минстроем России территориальных единичных расценках, действующих в <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, и принимает выводы судебного эксперта о стоимости устранения недостатков на основании программы «Гранд смета» в размере 226889 руб.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае не применимы, так как расчеты выполнены на основании на основании программы «Гранд смета».

При разрешении требования истца об уменьшении цены договора суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также соразмерного уменьшения цены договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как отмечено ранее, претензия истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования заявлены в период гарантийного срока.

Довод стороны ответчика о том, что строительные недостатки не относятся к гарантийным, основан на неправильном толковании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков в квартире, о чем было заявлено истцом в период гарантийного срока, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи со строительными недостатками подлежит удовлетворению. При этом сторона истца не обосновала размер уменьшения – 885000 руб. В связи с изложенным суд уменьшает стоимость квартиры на стоимость устранения недостатков, а именно до 3273111 руб. (3500000 - 226889). Следовательно, в счет уменьшения цены договора с ответчика в пользу истца следует взыскать 226889 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора суд принимает во внимание следующее.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за нарушение срока исполнения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, в части не урегулированной специальным законом.

Ввиду того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней от даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) требование истца о соразмерном уменьшении цены договора не исполнено, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 9075, 56 руб.

Расчет истцом неустойки исходя из цены квартиры противоречит положениям 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неправильное правовое обоснование требования о взыскании неустойки, на что обращено внимание стороной ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении истцом заявленного требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119482, 28 руб. (( 226889 + 9075, 56 + 3000)/2).

Принимая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 5859, 64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену квартиры по адресу: <адрес>446 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № СОЛ-2.1-12-446, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик») и ФИО1, до 3273111 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 226889 руб., неустойку – 9075, 56 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 119484, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5859, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина