Решение № 2-1214/2019 2-7069/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1214/2019

ДЕЛО <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 662 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 8000 рублей, неустойку в размере 13941,14 и по день вынесения решения судом, штраф в размере 10831 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 342,54 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 21 часов 30 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> является гражданин ФИО4

Исходя соглашения о возмещении ущерба от <дата обезличена> ФИО3 в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> автомобилю, принадлежащему ФИО5 Таким образом, ФИО3 имеет право требования возмещения ему понесенных убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО <дата обезличена> представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае СПАО «Ингосстрах» не урегулировало данный страховой случай.

ФИО3 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю Хонда Фит, регистрационный знак В228НК-123 составила 21 662 рублей.

Истцом <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах» не урегулировало страховой случай.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования так же поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в полном объеме, кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> около 21 часов 30 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> является гражданин ФИО4

<дата обезличена> между ФИО5 и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО3 было подано заявление с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО г. <дата обезличена> представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» не урегулировало страховой случай.

ФИО3 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> - сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю Хонда Фит, регистрационный знак В228НК-123 составила 21 662 рублей.

Истцом <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах» не урегулировало страховой случай.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) может быть передано другому лицу как по сделке (уступка требования), так и на основании закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 23, ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон ОСАГО), лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (абз. 2, 4 п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата обезличена>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

<дата обезличена> ответчик организовал осмотр повреждённого ТС. Признав данное событие страховым случаем.

Однако, ответчик не выдал истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца, предусмотренное Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, а также неустойку.

Рассмотрев поступившую претензию, <дата обезличена> ответчик направил истцу отказ в страховой выплате.

До настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

Согласно п. 52 ППВС РФ <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, не выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В настоящем случае, право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> составила 21 662 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 662 рублей.

Так же подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумма расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что права предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», право на получение штрафа предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано истцу в соответствии с п. 71 ППВС <номер обезличен> от <дата обезличена>- противоречит закону на основании следующего.

Разъяснения указанные в п. 71 ППВС <номер обезличен> от <дата обезличена> о том что права предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», право на получение штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы - не относятся к настоящему случаю, поскольку данные разъяснения даны при переходе права по договору цессии. Договор цессии между потерпевшим ФИО5 и истцом не заключался, а заключенный между ними договор имел иной предмет, отличный от цессии, так как предусматривал условия и порядок возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а не оплату стоимости передаваемого (уступаемого) права требования выплаты страхового возмещения.

В связи с возмещением ущерба, к истцу перешли все права потерпевшего, то есть, в силу закона произошла замена лиц в обязательстве, в результате чего, истец приобрел статус потерпевшего. Право на получение штрафа и прав потребителя не было передано собственником транспортного средства, а возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12, а также п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при нарушении сроков оплаты страхового возмещения потерпевший имеет право на взыскание штрафа.

Таким образом, с приобретением истцом статуса потерпевшего и нарушением ответчиком по обращению истца сроков для осуществления страховой выплаты, у истца возникло самостоятельное право на взыскание штрафа, которое не связано с первоначальным потерпевшим, не обращавшимся за выплатой в страховую компанию.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. В настоящем случае вышеуказанными нормами закона (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрен переход прав потерпевшего к лицу возместившему ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия без каких либо ограничений, а значит в полном объеме.

Пунктом 69 ППВС <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные нормы закона устанавливают, что факт выплаты любым лицом (за исключением страховых компаний) денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия влечет за собой переход к такому лицу всех прав потерпевшего в полном объеме, включая права, предоставленные ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», которым установлено, что споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 831 рублей (21 662 / 2).

Суд применяя ст. 333 ГК РФ решил снизить сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку заявления о страховом случае и подаче досудебной претензии в размере 342,54 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не является стороной по договору ОСАГО, факт несения моральных страданий со стороны истца не доказан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1239,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21 662 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 342,54 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1239,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова