Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело №

25RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2019 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к Ш.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.О.И. обратился в суд с иском к Ш.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.06.2018г. на 50 км автодороги А 370 «Хабаровск-Владивосток» Ш.А.С., управляя транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнил разворот в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.О., принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. Ш.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2019г., составленному Центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 935760 руб. Страховая компания ООО СК «Паритет-СК» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Невозмещенный ущерб, а именно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 535760 руб. Полагает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 535760 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8558 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.Д.Ю. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.

Ответчик Ш.А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Е.М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия мотоциклом, принадлежащем истцу, управлял сын истца, С.Е.О., который, также, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что С.Е.О., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, должен нести с ответчиком солидарную ответственность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что 19.06.2018г. в 15 часов 30 минут на 50 км автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» Ш.А.С., управляя транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнил разворот в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством, мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <.........> в сторону <.........>, под управлением С.Е.О., выполняя маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.1.3 и 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России от 27.09.2018г.

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.8.1 указанного постановления Правительства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно паспорту о регистрации транспортного средства, выданному центральной акцизной таможней 17.02.2015г., собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является С.О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении суда района имени <.........> от 22.10.2018г. Ш.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи <.........>вого суда от 14.01.2019г. постановление суда района имени <.........> от 22.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш.А.С. оставлено без изменения.На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <.........> от 27.08.2018г. С.Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Указанное постановление вступило в законную силу 07.08.2018г.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в судебном заседании установлены два виновника дорожно-транспортного происшествия: С.Е.О. и Ш.А.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.10.2017г. произошло по обоюдной и равной вине водителей Ш.А.С., нарушившего п. п.1.3 и 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), и С.Е.О., допустившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2019г., составленному Центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 935760 руб.

Суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П; Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Поскольку в судебном заседании судом установлена равная степень вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, то есть в сумме 467880 руб. (935760 руб./2)

28.12.2018г. страховой компанией филиал «Приморский» ООО СК «Паритет-СК» в <.........> С.О.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018г.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет 67880 руб. (467880 руб. - 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг согласно квитанции серии АА № в сумме 10000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом за защиты своего нарушенного права и подтверждены документально, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование С.О.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность от 12.11.2018г. содержит сведения о том, что она выдана представителю истца именно для участия в данном гражданском деле, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, со Ш.А.Е. в пользу С.О.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2236,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.И. к Ш.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, в пользу С.О.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> «Д», <.........>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67880 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236,40 руб. Всего ко взысканию подлежит 97516,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко