Постановление № 1-64/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Малковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,

подсудимого КрИ.ова И. Е.:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении КрИ.ова И. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

КрИ.ов И. Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 08 декабря 2016 года около 19 часов в <адрес>, у КрИ.ова И.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «LG», принадлежащего Л с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 декабря 2016 года, около 19 часов КрИ.ов И.Е., убедившись, что его действия никому не известны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л, и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 9 990 рублей, принадлежащего Л В результате преступных действий КрИ.ова И.Е. Л причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.

Подсудимый КрИ.ов И.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Соснина С.И. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. и потерпевшая Л не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд рассматривает данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия КрИ.ова И.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Л представила суду копию паспорта, пояснив, что 26.12.2016 вступила в брак и сменила фамилию на «Чупрова». Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении КрИ.ова И.Е. в связи с примирением, поскольку ущерб КрИ.ов И.Е. ей полностью возместил, вернул телефон в исправном состоянии, без повреждений, извинился перед ней, они примирились. Также потерпевшая

Подсудимый КрИ.ов И.Е. и его защитник Соснина С.И. согласны с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением КрИ.ову И.Е. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. не возражал против прекращения дела в отношении КрИ.ова И.Е., пояснив, что условия примирения, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый КрИ.ов И.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не имеет непогашенных и не снятых судимостей, характеризуется по месту службы и в быту положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (врача-нарколога и врача-психиатра) не состоит, социально адаптирован: проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, желает устроится на работу, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес потерпевшей извинения, добровольно возместил причиненный ущерб – возвратил телефон без повреждений в исправном состоянии, исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, в основном характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, возмещение ущерба, учитывая, что подсудимый осознает, что производство по делу подлежит прекращению по не реабилитирующему его основанию, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественным доказательством по делу – телефоном марки «LG», выданным под сохранную расписку законному владельцу, разрешить распоряжаться собственнику Л

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, оплату процессуальных издержек адвокату Сосниной С.И. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 27, 254, 255, 256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Л о прекращении уголовного дела в отношении КрИ.ова И. Е. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении КрИ.ова И. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КрИ.ову И. Е. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по делу – телефоном марки «LG» разрешить распоряжаться собственнику Л

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Сосниной С. И. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня вынесения через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья А.В. Балбарова