Апелляционное постановление № 22-183/2021 22-3531/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 4/16-393/2020

Судья Антипова О.В. № 22-183/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от 30 июля 2007 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2004 года, конец срока – 11 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Иркутского областного суда от 30 июля 2007 года более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после вынесения приговора он был направлен отбывать наказание в ИК-(адрес), где до перевода в колонию-поселения, ни разу не нарушил режим содержания, поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, награждался грамотами, в связи с чем, был переведен на облегченные условия содержания. Затем из-за конфликтной ситуации его перевели в ИК-(адрес), где с первых же дней он был трудоустроен в ремонтно-строительную бригаду. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения о том, что он относится к благоустройству колонии посредственно, что посещает воспитательные, массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам не регулярно, не соответствует действительности. Обращает внимание, что трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, проходил обучение, последний раз был поощрен за 3 квартал 2020 года приказом от 02 ноября 2020 года. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО и карцер. Взыскания имели место в 2007 году и в период с октября 2017 года по май 2019 года, в настоящее время все взыскания сняты и погашены сроком давности. Последнее взыскание было погашено в мае 2020 года. Осужденный в период отбывания наказания переводился в колонию-поселения, но в данном исправительном учреждении зарекомендовал себя отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в 2019 году переведен вновь в колонию строгого режима. К проводимым воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям ФИО1 относится посредственно, лекции по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, обучение при учреждении не проходил, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, не всегда внимательно и своевременно выполняет поручения начальника отряда.

Согласно результатам психологического обследования по состоянию на 08 октября 2020 года у осужденного ФИО1 в поведении прогнозируется средний уровень адаптации на свободе.

При этом от администрации исправительного учреждения ФИО1 имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии, последнее из которых, как следует из материалов личного дела, было объявлено 02 ноября 2020 года, трудоустроен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным режима установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд правильно учел, как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, так и его характеристики, количество поощрений, количество и характер допущенных нарушений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности такого освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время нельзя утверждать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит необъективную информацию, суд признает несостоятельными, поскольку она составлена в соответствии с требованиями законодательства, должностным лицом, заинтересованность которого в каком-либо оговоре осужденного не усматривается, в связи с чем, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он проходил обучение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку представленными материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Петерс