Приговор № 22-4945/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-146/2020

Мотивированный
приговор изготовлен 20 августа 2020 года.

Председательствующий Пфейфер А.В. № 22-4945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Кузнецовой В.В.

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Косенко Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косенко Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ) года, в ..., гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка - дочь А, ( / / ) года рождения, работающая продавцом ООО «...», с ( / / ) находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, зарегистрированная и проживающая по адресу: Свердловская область, ... ..., ранее не судимая;

задерживавшаяся в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Кушва»;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Косенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 27 ноября 2019 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,958 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Д.В. просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку личности ФИО1, которая характеризуется положительно, согласно справке работала продавцом в ООО «...», находится в отпуске по уходу за ребенком, получает установленные выплаты социального характера, т.е. имеет постоянный источник дохода. Вопреки положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что ФИО1 добровольно внесла пожертвование в фонд «Живи, малыш» в сумме 4000 рублей. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, такого как ограничение свободы, поскольку имеется более мягкий вид наказания – штраф. ФИО1 имеет официальное трудоустройство, получает выплаты, ранее ей назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который был ею выплачен 02 ноября 2019 года, ее материальное положение позволяет понести ей наиболее мягкий вид наказания по санкции статьи, а именно в виде штрафа. Ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования при нахождении места работы ФИО1 в другом городе, ставит ее в худшее положение по сравнению с другими видами наказания.

Кроме этого адвокат указывает, что ФИО1 возместила ущерб, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи фонду «Живи, малыш», юридически не судима, имелись все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Применительно к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления, то есть в данном случае должны быть указано правильное наименование наркотического средства, а также основания отнесения вещества к наркотическому средству, поскольку статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена ФИО1, не определяет перечень веществ, относящихся к наркотическим. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, соответственно ссылка в приговоре при описании установленных обстоятельств совершения преступления на Постановление Правительства, которым утвержден вышеуказанный перечень, обязательна.

Суд в приговоре не указал на основании какого нормативного документа вещество, незаконные действия с которым инкриминированы ФИО1, отнесено к наркотическому средству, чем нарушены требования ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в обвинительном заключении ссылка на вышеуказанное постановление имеется. В соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2019 года в дневное время у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в ... в пос. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области, используя ноутбук «Asus», с которого посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказала наркотическое средство на сумму 4000 рублей у неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств по принципу сетевого интернет магазина бесконтактным способом через закладки с использованием ресурсов сети «Интернет». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, ФИО1 перевела денежные средства в размере 4000 рублей на неустановленный счет неустановленного сбытчика, после чего неустановленный сбытчик при подтверждении поступления денежных средств, используя учетную запись интернет магазина «...», сообщил ФИО1 место закладки с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 1,958 грамма, то есть в значительном размере.

27 ноября 2019 года около 16:30 ФИО1 прибыла в указанное неустановленным сбытчиком место, расположенное на расстоянии около № километров № метров от станции ... в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области (геолокация ...), где у дерева подобрала сверток из термоусадочной трубки с полимерным пакетиком, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,958 грамма, то есть ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере.

ФИО1, забрав сверток с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 1,958 грамма, то есть в значительном размере, незаконно, без цели сбыта, хранила его при себе до момента задержания ее сотрудниками полиции, то есть до 16:50 27 ноября 2019 года. В указанное время 27 ноября 2019 года в лесном массиве, на расстоянии около № километров № метров от станции ... в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, геолокация ..., сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 была задержана и доставлена в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по улице ... в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области.

27 ноября 2019 года в период с 20:15 до 20:30 в кабинете № по улице ... строение № в г. Нижний Тагил Свердловской области проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней из правого наружного кармана куртки изъят сверток из термоусадочнойтрубки с находящимся в нем наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 1,958 грамма, то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № 3240 от 28 ноября 2019 года, вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,958 грамма. В ходе проведения исследования часть вещества израсходована.

Согласно заключению эксперта № 5349 от 19 декабря 2019 года, вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,938 грамма. В процессе экспертизы часть вещества израсходована.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных, массой свыше 0,2 грамм является значительным размером, массой свыше 2,5 грамм является крупным размером, массой свыше 500 грамм является особо крупным размером.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам мефедрона (4-метилметкатинона) и его производных является Список 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 с соблюдением требований ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, полностью согласившись с обвинением. Установлено, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Исходя из содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при назначении наказания все данные о семейном положении и личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с родителями и малолетней дочерью, ( / / ) года рождения, трудоустроена продавцом в ООО «...», до ( / / ) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является получателем социального пособия, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 20 января 2020 года у ФИО1 каких-либо хронических психических расстройств, которые лишали бы ее способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не выявлено, также не выявлено всей совокупности признаков, характерных и достаточных для установления диагноза синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ, в связи с этим она не нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у нее не выявлено признаков активной наркотической зависимости (т. 1 л.д. 132 - 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку после своего задержания ФИО1 в первоначальных объяснениях и впоследствии дала признательные последовательные показания, имеющие значение для расследования преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердила обстоятельства совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, что она занимается воспитанием и содержанием своей малолетней дочери, добровольное внесение пожертвования в благотворительный фонд «Живи, малыш» в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от 18 марта 2020 года (т. 1 л.д. 24). Оснований для признания внесения благотворительного взноса в детский фонд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом объекта преступленного посягательства и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

В качестве характеристики личности судом учитывается, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебный штраф ФИО1 уплатила 02 ноября 2019 года, вместе с тем выводов для себя не сделала, менее чем через месяц совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом наличие малолетней дочери, за которой она осуществляет уход, не стало для нее препятствием для поездки в другой город с целью приобретения наркотического средства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества без назначения ей наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 реальное наказание в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также материального и семейного положения ФИО1, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает социальное пособие до достижения ребенком возраста полутора лет в сумме 16935 рублей, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, как об этом просит сторона защиты.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих обвиняемого и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынес мотивированное постановление от 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 213-215). Оценивая в совокупности не только сведения, положительно характеризующие ФИО1, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого ей умышленного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу, что в результате действий, предпринятых ФИО1 в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда в виде благотворительного взноса в детский фонд, степень общественной опасности деяния вследствие таких действий осужденной, которая являлась потребителем наркотических средств без медицинских показаний, значительно не уменьшилась.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: ноутбук марки «ASUS», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 316 от 03 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 128-129); наркотическое средство мефедрон массой 1,928 грамм хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 580 от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 43); первоначальная упаковка хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 315 от 03 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат уничтожению. Установлено из материалов дела, следует из обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинении, с которым ФИО1 согласилась полностью, что, используя вышеуказанный принадлежащий ей ноутбук, осужденная совершила преступление, заказала наркотическое средство. В связи с этим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ноутбук подлежит конфискации, поскольку установлено, что он принадлежит осужденной и использовался в качестве средства совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержана в связи с совершенным ею преступлением в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 90-92), освобождена из-под стражи 29 ноября 2019 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309, 316, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Кушва»;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

ноутбук «ASUS», хранящийся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», квитанция № 316 от 03 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 128-129) – конфисковать;

наркотическое средство «мефедрон» массой 1,928 грамма, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Нижнетагильское», квитанция № 580 от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 43), и первоначальную упаковку (квитанция № 316 от 03 февраля 2020 года) – уничтожить.

Апелляционную жалобу адвоката Косенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова