Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

дело №2-187/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000263-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА3837032 от 04.02.2020, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО3, зарегистрировано в реестре №26/79-н/26-2020-1-229,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2- 187/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 №У-20-180077/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 №У-20-180077/5010- 003по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки, обосновывая свои требования следующим.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-180077/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 истекает только 26.01.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В результате ДТП, произошедшего 07.12.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

14.12.2017 между потерпевшим и ФИО4 был подписан договор уступки права требования (цессии) № 29-2017.

29.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 (представитель ФИО4 по доверенности) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю по доверенности уведомление о необходимости предоставления заполненной анкеты, согласно Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ). Запрошенная анкета в адрес страховщика не поступала.

04.02.2020 между потерпевшим и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №29-2017 от 14.12.2017, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения перешло к потерпевшему.

13.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 (представитель потерпевшего по доверенности, с правом получения страхового возмещения) поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств ФИО2 в размере 8739,50 руб. (из них 2268,50 руб. - страховое возмещение, 6471 руб. - расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением № 876.

13.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки.

18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в 15 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.08.2020.

30.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить доплату неустойки.

02.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном. О данном факте свидетельствует то, что адрес электронной почты (azarevalexsander@mail.ru), указанный в обращении, очевидно, принадлежит представителю потерпевшего, а не самому потребителю финансовой услуги. В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Кроме того в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Поэтому заявитель ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180077/5010-003. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.240), в тексте заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 5-7).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, решение финансового уполномоченного № У-20-180077/5010-003 просит оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д.232).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения ФУ № У-20-176185/5010-003 от 22.12.2020 отказать в полном объеме, по доводам представленного им письменного возражения, мотивированного следующим.

Считает решение финансового уполномоченного законным, а требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» при обращении к нему по страховому событию от 29.12.2017 не исполнил свои обязательства в 20-дневный срок урегулирования убытков в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002. Осуществил выплату страхового возмещения по претензии в размере 13200 руб. с нарушением срока выплаты лишь 19.02.2020. В связи с этим 13.08.2020 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки, на которую страховщик произвел выплату в размере 15500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, страховщику направлена очередная претензия от 30.11.2020 требованием произвести доплату неустойки, предусмотренной 40-ФЗ от 25.04.2002, по которой страховщик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований, направив уведомление от 02.12.2020. Не согласившись с решением страховщика, было подано обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого в решении от 22.12.2020 №У-20-180077/5010-003 указаны сведения о нарушении страховщиком срока урегулирования убытка, в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002, со страховщика взыскана неустойка в размере 83632 руб. С учетом вышеизложенного считает, что размер взысканной нестойки является разумным и соответствующим сроку нарушения обязательства страховой компанией.

Вопреки требования п. 2 ст. 333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 Об ОСАГО само заявление страховой компании о применении судом ст.333 ГК РФ без указания мотивов исключительности обстоятельств по которым страховая компания не могла своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, безусловным основанием для ее снижения не являются. Учитывая, что поданное заявление страховой компании не содержит доводов об исключительности обстоятельств для снижения неустойки, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются, оснований для удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах» и снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется (т.1 л.д. 224-225).

Из письменных объяснений (возражений) представителя финансового уполномоченного ФИО6 следует, что в соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки (т.1 л.д. 34-36).

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-20-180077/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 83632 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д.8-10, 44-49).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 № У-20-18007 от 07.12.2020 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 07.12.2017 (т. 1 л.д.22-23, 56-58).

При этом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак ---, что подтверждено свидетельством о регистрации --- --- от 17.01.2017 (т. 1 л.д.60, 200).

17.07.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390971681, сроком действия с 17.01.2017 по 16.01.2018, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак --- (т. 1 л.д.59, 214).

07.12.2017 в 17 час. 40 мин. в <...>, ФИО14., управляя автомобилем Лада 219000, регистрационный знак ---, в нарушение п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ, при выезде с прилежащей территории задним ходом не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак --- под управлением ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д.63, 151, 203).

Виновником указанного ДТП признан ФИО8, что подтверждено постановлением 18810026171001439129 о наложении административного штрафа от 07.12.2017, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д.64, 204).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002845403.

В результате указанного ДТП от 07.12.2017 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, объем которых определен в ходе организованного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра, что подтверждено извещением о ДТП от 12.12.2017 (т. 1 л.д.190, 198-199), актом осмотра транспортного средства от 26.12.2017 (т. 1 л.д.147-150), фотографиями поврежденного ТС (т. 1 л.д. 115-146).

14.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29-2017, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО4 принял право требования страхового возмещения по ДТП от 07.12.2017, а также иных издержек (неустойки и возмещения понесенных дополнительных расходов) (т. 1 л.д. 207-208), о чем ФИО1 14.12.2017 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.209).

29.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 (представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 205-206) поступило заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д.11, 196-197).

10.01.2018 исх. №191/06 (т.1 л.д.12, 219-223), а затем 19.03.2018 исх. № 2840/06 (т. 1 л.д.13, 111-114) ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю заявителя по доверенности уведомление о необходимости предоставления заполненной анкеты, согласно Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (т.1 л.д.12).

08.11.2019 ФИО2, действуя в интересах ФИО10 по доверенности от 08.09.2017 (т.1 л.д.180-181), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 15500 руб. (т.1 л.д. 179). Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 12.11.2019 №691397-19/А следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением анкеты (заполненной цессионарием) (т. 1 л.д.191).

04.02.2020 между ФИО1 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 29-2017 от 14.12.2017, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения перешло к ФИО1 (т. 1 л.д.189)

13.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по доверенности 26АА3837032 от 04.02.2020, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО3, зарегистрированной в реестре №26/79-н/26-2020-1-229 (т.1 л.д.61-62, 186-187), с правом получения страхового возмещения, поступила претензия вх. №239 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 15500 руб. (т.1 л.д. 14, 104, 185), с предоставлением экспертного заключения независимой технической экспертизы №010-19 от 16.05.2019 ИП ФИО11, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 15500 руб. (т. 1 л.д.65-93, 153-177). Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 06.11.2019 (т. 1 л.д.178)

Из акта о страховом случае от 18.02.2020 по убытку №0016133723 следует, что случай признан страховым, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен в сумме 13200 руб. (т. 1 л.д.16, 102).

19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 19.02.2020 о выплате ФИО2 по акту №0016133723-001 от 18.02.2020 страхового возмещения в размере 13200 руб. (т. 1 л.д.15, 218).

Из сообщения №168/06 от 19.02.2020 (т. 1 л.д.96, 192) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в выплате затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., сославшись на то, что размер ущерба был определен исходя из организованной страховщиком независимой технической экспертизы, с учетом акта проверки ООО «Эксперт Оценки» №0016133723 от 10.11.2019 (т. 1 л.д.97-101).

Из акта о страховом случае от 16.04.2020 по убытку №0016133723 следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен в сумме 2268,50 руб., за независимую техническую экспертизу (оценку) - 6471 руб., итого доплате подлежало 8739,50 руб. (т. 1 л.д.18).

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств ФИО2 в размере 8739,50 руб. по акту о страховом случае №0016133723-002 от 16.04.2020 (из них 2268,50 руб. - страховое возмещение, 6471 руб. - расходы на экспертизу), что подтверждено платежным поручением № 876 от 17.04.2020 (т. 1 л.д.17).

13.08.2020, вх. № 946, в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции (т. 1 л.д.19, 106-107).

18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 15 500 руб., что подтверждено платежным поручением №87 от 18.08.2020 (т. 1 л.д.20) о выплате ФИО2 15500 руб. по акту №0016133723-003 от 17.08.2020 (т. 1 л.д.21,95).

30.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, действующего в интересах потерпевшего ФИО1 по доверенности, поступила претензия с требованием осуществить доплату неустойки (т.1 л.д.105).

02.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ на заявление (претензию) от 30.11.2020 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.94).

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых для осуществления страхового возмещения документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2017, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 29.01.2018 (включительно).

19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 751 календарный день.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 15 500 руб.

Однако поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки за период с 30.01.2018 по 19.02.2020 за 751 день в сумме 99132 руб. (1% от 13 200 руб. х 751 календарный день). При этом суд принимает во внимание, что потребителем финансовой услуги ФИО1 указанный расчет неустойки не оспаривается, с решением финансового уполномоченного он согласен, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для её исчисления из суммы страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 83 632 руб. (99 132 руб. - 15 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного исполнения обязательства для потребителя финансовой услуги, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, в размере 15500 руб., отказ в выплате страхового возмещения заявителем добровольно в установленный законом срок, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя более двух лет с момента обращения страхователя, уже произведенная выплата неустойки в размере 15 500 руб., одновременно, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения потерпевшего, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20 000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 20 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, судом отвергаются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица в нарушение п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из обращения №У-20-180077 от 07.12.2020 (т. 1 л.д.56-58, 245-247) следует, что оно подано заявителем ФИО1, проживающим по адресу: ..., - являющимся в силу закона потребителем финансовых услуг. Указание в обращении адреса электронной почты (azarevalexsander@mail.ru), вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о том, что обращение подано не потребителем финансовой услуги, которым в обращении прямо указан ФИО1, а не иное лицо. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 №У-20-180077/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по данным доводам заявителя не имеется.

Кроме того, судом учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтового штампа на конверте обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 25.01.2021 (т. 1 л.д.30), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 финансовой организацией не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 №У-20-180077/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 22.12.2020 №У-20-180077/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 -.- неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 18.03.2021.

Судья И.А. Черниговская