Решение № 2-1091/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1091/2023;)~М-143/2023 М-143/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1091/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 23RS0037-01-2023-000247-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3

истца ФИО1

пр.ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах ФИО1 к ООО Клиника Немецкой Стоматологии о взыскании денежных средств за некачественные медицинские услуги по протезированию, неустойки, морального вреда и штрафа

установил:

<адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» обратилось в суд с иском, в порядке ст. 46 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к ООО «Клиника Немецкой Стоматологии», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 74000 рублей на основании соглашения об ортопедическом лечении (протезировании) от 25.08.2020г., неустойки в размере 74000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» заключено соглашение об ортопедическом лечении (протезировании) от 25.08.2020г. – установки коронки металлокерамической в количестве 8 шт., коронки цельнолитой в количестве 2 шт. Стоимость протезирования составила 74000 рублей, которые она оплатила безналичными платежами. В результате проведенного протезирования осталась боль, под десну стала набиваться пища и развился кариес. Истец считает, что протезирование проведено не качественно, в связи, с чем требуется замена коронок. При обращении в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» об исправлении существенных недостатков выполненной работы ФИО1 было отказано. Истец считает, что в результате действий ответчика (ненадлежащей услугой) ФИО1 она испытывает дискомфорт и боль при пережевывании пищи, нагноении десен из-за попадания туда пищи, и вынуждена обратиться в суд за возмещением причиненного морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснила, что в результате некачественно выполненной работы по протезированию у нее произошло смещение зубного ряда нижней челюсти и смещение зубов под коронками. Уже спустя два месяца после установки коронок пришла в клинику с жалобами, в исправлении работы ей было отказано. Испытывает боль и дискомфорт оттого, что нет правильного прилегания коронки к корню зуба, из за чего в карман набивается пища, что вызывает запах изо рта. В результате чего вынуждена регулярно посещать врача для чистки зубов. Моральный вред вызван тем, что она вынуждена ходить по врачам, так как ее проблема не решается.

Представитель ответчика ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» в лице руководителя исковые требования не признала. Считает, что раз истец пришла к клинику, значит с зубами были проблемы, и они не вызваны протезированием. ФИО1 не соблюдала гигиену полости рта, в связи с чем возникли осложнения. Когда истица стала жаловаться, хотели снять Участвующий старший помощник прокурора дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку экспертиза подтвердила доводы истца о некачественно выполненной услуге по протезированию.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в то же время указанная презумпция является опровергаемой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» заключено соглашение об ортопедическом лечении (протезировании) от 25.08.2020г. – установки коронки металлокерамической в количестве 8 шт., коронки цельнолитой в количестве 2 шт..

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался как факт обращения истца за оказанием медицинских помощи, так и факт оказания ответчиком медицинских услуг, предусмотренных соглашением.

Стоимость услуги составила 74000 рублей.

После оказания услуг протезирования в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» ФИО1 обращалась за исправлением недостатков в услугах по протезированию: 13.04.2021г., 06.05.2021г., 12.04.2022г., 05.07.2022г., 04.08.2022г..

Из планов лечения №К00-000187 и №К00-000190 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 составлен план лечения и восстановления зубов ООО «Интан-Н общей стоимостью 153430 рублей, после предыдущего протезирования выполненного ответчиком в августе 2020 года.

Ответчик утверждает, что протезирование выполнено качественно и не требует устранения недостатков, возникшие проблемы у пациента вызваны плохой гигиеной полости рта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ БСМЭ МЗ КК, с постановкой перед экспертами вопросов: Соответствует ли обследование, диагностика и план лечения истца ФИО1 в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Стоматология» (утв. Приказом Министерства здравоохранения от 07.12.2011г. №н) стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) иным профессиональным нормам в области стоматологии, действовавшем на момент оказания услуги? Соответствует ли протезирование ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Стоматология» (утв. Приказом Министерства здравоохранения от 07.12.2011г. №н) стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) иным профессиональным нормам в области стоматологии, действовавшем на момент оказания услуги? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами протезирования, если таковые имеются, и наступившими последствиями в виде болезненных ощущений десен в области протезирования, набивание пищи и развития кариеса? Если имеются дефекты протезирования, какие необходимо выполнить работы для их устранения и какова их стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ГБУЗ БСМЭ МЗ КК включить в состав экспертной комиссии врачей узких клинических специалистов.

Как следует из заключения экспертов, проведенного комиссией экспертов ГБУЗ БСМЭ МЗ КК для проведения экспертизы судом направлены амбулаторно-поликлиническая история болезни стоматологического больного №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещении стоматологической клиники «Эйлайнер-Клиник проведено судебно-медицинское стоматологическое обследование пациента ФИО1.

Из пояснений пациента ФИО1 данных комиссии экспертов следует, что после протезирования у нее жалобы на ноющие боли в десне слева на верхней и нижней челюсти, появились через месяц после протезирования. Появился дискомфорт при смыкании зубов, стала прикусывать щеку.

Экспертная комиссия при исследовании медицинских документов пациента, с учетом данных судебно-медицинского стоматологического обследования и рентгенологического исследования и в соответствии с поставленными судом вопросами, пришла к следующим выводам: Согласно данным представленной медицинской карты стоматологического больного №, гр. ФИО1 с декабря 2012г (лечение кариеса, гингивита). ДД.ММ.ГГГГг обратилась с жалобами на нарушение функции жевания и эстетики, проведена консультация, рекомендовано удаление 14-15 зубов, диагностическая КТ. эндодонтическая подготовка 45 под коронку, замещение отсутствующих 14,15 иск.коронками с опорой на импланты, замещение дефектов в области 24-26, 35-37,45-47 мостовидными протезами. 15.08.2020г, ей был установлен диагноз: простой хронический пульпит и выполнено лечение: «Под проводниковой мандибулярной анестезией. Ubistesin Forte, объемом до 3,5 мл убрана старая пломба, пульпарная полость раскрыта проведена медикаментозная обработка стенок каналов 3% р-ром гипохлорита натрия/паркан/и 3% р-ром перекиси водорода. Каналы перед пломбированием высушены бумажными штифтами, смоченными обезвоживающим, обезжиривающим средством. Каналы запломбированы методом латеральной конденсации гуттаперчевыми штифтами с герметиком "АН+"». ДД.ММ.ГГГГ проведено восстановление коронки зуба после лечения каналов (зуб армирован титановым штифтом на Фуджи-1, восстановлен композитом. Выполнено препарирование под м\керамическую коронку) и 7 левый нижний (37) - обработка под коронку (обработка зуба под коронку, на щечной поверхности уступ сформирован выше десневого края на 0.8-1 мм в связи с оголением фуркации корней). При осмотре 25.08.2020г зубов: №37, жалобы на потерю жевательных зубов, нарушение пережевывания пищи, в связи с чем сняты слепки под комбинированные мостовидные протезы и выполнено лечение глубокого кариеса 3 правый нижний(43). ДД.ММ.ГГГГ выполнена фиксация коронок (зуб 48 - фиксация коронки на цемент Фуджи-1, зубы 35-37,24-26,45-47 - зафиксированы на ТемпБонд на 7-14 дней по просьбе пациента. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на эстетический дефект, сняты слепки под иммедиат-протез из акриловой пластмассы с круглыми проволочным Кламерами. ДД.ММ.ГГГГ -иммедиат-протез установлен в полости рта. Выполнена коррекция по прилеганию и окклюзии. Даны рекомендации по уходу и гигиене. ДД.ММ.ГГГГ - мостовидный протез зафиксирован на цемент Фуджи-1. ДД.ММ.ГГГГ - лечение кариеса (полость препарирована. Проведена антисептическая обработка р-ром Сформированная полость протравлена, промыта, просушена, нанесён бондинг, поставлена пломба из фотополимерного композита. Пломба отшлифована и отполирована полировочной пастой "Polish"), мостовидный протез перефиксирован на пocтоянный цемент Фуджи 1. Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ -лечение глубокого кариеса инфильтрационной анестезией р-м Ubistezin Forte, объемом до 1,7 мл, выполнено снятие старой пломбы, некротомия, сформированная полость промыта, просушена, поставлена частичная реставрация из фотополимерного материала. Пломба отшлифована и отполирована полировочной пастой "Polish". При осмотре конструкция стабильна, 37,36 зубы покрыты мягким зубным налетом. Выполнена фиксация мостовидного протеза на цемент Фуджи-1. Выполнена диагностическая ОПТГ. Далее, гр. ФИО1 выполняется ДД.ММ.ГГГГ - снятие зубных отложений. Отмечено, что использование съемного протеза в челюсти прекращено по причине потери конструкции. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на косметический дефект, резкая болевая чувствительность от температурных раздражителей. Имеется косой скол собственных тканей до уровня эмалево-цементной границы локализованный на мезиальном контактном пункте. Горизонтально - не более 1\4 длины режущего края, вертикально - около двух мм выше уровня десны. Проведено лечение: Под инфильтрационной анестезией р-м ФИО2 Форте, объемом до 1.7 мл выполнено формирование границ скола. Дефект твердых тканей восстановлен композитом светового отверждения. Выполнена шлифовка и полировка реставрации зуб обработан десенсибилизирующим средством. ДД.ММ.ГГГГ - Жалобы на боли в области нижнего левого заднего зуба. Десна в области 37 зуба незначительно отёчна, гиперемирована по маргинальному краю. В бифуркации и в десневой борозде определяются пищевые остатки. ДД.ММ.ГГГГ жалобы сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ - Жалобы на кровоточивость десны при чистке, повышенная температурная чувствительность. Потемнение зубов. При осмотре наличие зубных отложений. Маргинальная десна отечна, гиперемирована. Температурная реакция повышенная. Проведено лечение Под анестезией р-м ФИО2 Форте, объемом до 3.0 мл выполнено снятие над- и поддесневых плотных зубных отложений челюстей УЗ скейлером и ручной кюретой. Снятие пигментированного зубного налета аппаратом AirFlow. Гигиенические полоскания р-м Курасепта, наложение повязок с р-м ФИО5. Десенсибилизирующая обработка препаратом Профилак. Далее записей в карте нет.

Исходя из вышеизложенного, в представленной документации нет данных о проводимом обследовании и диагностических манипуляциях. Описан местный статус зубов.

Комиссия экспертов отмечает, что обследование должно проводится согласно клиническим рекомендациям «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением Ns 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.1.2. Требования к диагностике амбулаторно-поликлинической.

В данном случае, гр. ФИО1, обследования (диагностика) в связи с указанными выше клиническими рекомендациями не выполняется. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ не определяет порядок диагностики и обследования; пациентов, содержит основные аспекты организации стоматологической помощи.

Ответ на вопрос 2 Комиссия экспертов отмечает, что Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ не определяет методы протезирования пациентов.

Учитывая наступившие последствия после проведенного протезирования: дискомфорт при смыкании зубов, болезненность после приема у пищи справа и слева, данные объективного обследования: нарушение краевого прилегания коронок (нависающие края), наличие пародонтального кармана, выполненное протезирование гр. ФИО1 не соответствует принятым нормам и клиническим рекомендациям «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №: Учитывая отсутствие указанных симптомов и заболеваний на момент начала лечения у гр. ФИО1 и появление их после проведенного протезирования, комиссия экспертов усматривает причинно- следственную связь между дефектами протезирования, если таковые имеются, и наступившими последствиями.

Ответ на вопрос №. После нормализации состояния десны, проведения диагностики и обследования необходимо провести замену (переделку) ортопедических конструкций соответственно нормам и стандартам.

Определение и расчет стоимости, выходит за рамки компетенции судебно- медицинского эксперта (комиссии экспертов).

Суд находит выводы в судебно-медицинской экспертизе № от 06.05.2024г. в отношении ФИО1 проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», допустимыми доказательствами, так как она проведена надлежащими экспертами, с изучением медицинской документации, самой пациентки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным, что при протезировании ФИО1 ответчиком был допущен дефект в виде отсутствия обследования и диагностики до проведения протезирования, выполнения протезирования не соответствующего принятым нормам и клиническим рекомендациям, а так же причинно-следственной связью между дефектами протезирования и наступившими последствиями - дискомфорт при смыкании зубов, болезненность после приема у пищи справа и слева, нарушение краевого прилегания коронок (нависающие края), наличие пародонтального кармана.

Наличие указанных недостатков оказания медицинской услуги, в части избрания тактики стоматологического лечения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания таких услуг, то есть нарушает права потребителя, что в силу положений статьи 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном размере суд не усматривает, поскольку предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1540-О и др.).

Поскольку при оказании медицинских услуг медицинскими работниками ООО Клиника Немецкой стоматологии допущено наличие дефектов при протезировании, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает установленным причинение морального вреда ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем, договор считается расторгнутым со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания медицинских услуг, суд отмечает, что 25.08.2020г. ФИО1 на счет ООО «Клиника Немецкой Стоматологии» было переведено 37000 рублей, 19.09.2021г. переведено 37 000 рублей.

Учитывая установленные экспертами дефекты при протезировании, возмещению истцу подлежат денежные средства в размере 74000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказан факт несоответствия качества оказываемых медицинских услуг в части протезирования зубов, обязанность по соблюдению которого возложена на медицинское учреждение, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией в медицинскую организацию и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, согласно положений п.5 ст. 28, ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей ( 74000х513х3%= 1138860, не более цены услуги).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несоответствия качества оказываемых ответчиком медицинских услуг, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией в медицинскую организацию и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37000 рублей (74000х50%), из которого 18500 рублей в пользу истца, 18500 рублей в пользу общественной организации <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за оплаченную истцом экспертизу 29383 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 4460 рублей, из которой 300 рублей по требованию не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Клиника Немецкой Стоматологии ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 денежные средства уплаченные по соглашению об ортопедическом лечении от ДД.ММ.ГГГГ 74000 рублей, неустойку 74000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 18500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 29383, а всего 200883 рубля.

Взыскать с ООО Клиника Немецкой Стоматологии № в пользу штраф 18500 в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» №.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО Клиника Немецкой Стоматологии госпошлину в доход государства 4460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.