Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

2-1174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям указанного договора ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. с условием возврата до 01.04.2015 г. без условия о начислении процентов. Однако ни в установленный договором займа срок, ни позднее денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размер 500 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2015 г. по 16.01.2017 г. – 99143,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 191 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 руб. с условием возврата до 01.04.2015 г. без условия о начислении процентов.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской (л.д.15).

В нарушение указанных условий договора займа ФИО2 денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены им ни на дату подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2014 г.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Таким образом законодатель возлагает обязанность по доказыванию безденежности договора займа в оспариваемой части на заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию договора займа и распиской о получении денежных средств. Указание в письменных пояснениях (л.д.23) на выплату денежных средств займодавцу какими-либо доказательствами не подтверждены и, в связи с этим, отклоняются судом

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик подлинность составленной расписки и свою подпись не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и передаче денежных средств в размере 500000 руб., а требования об их возврате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 г. (день просрочки исполнения обязательства) по 16.01.2017 г. (согласно исковому заявлению) в размере 99143,84 руб.

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, в связи с чем суд производит данный расчет самостоятельно.

Истцом неверно определен период, за который он просит произвести начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ – 02.04.2015 г. (день просрочки исполнения обязательства).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (ред. 22.10.2014 г.) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С 01.06.2015 г. ч.1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. расчёт процентов необходимо производить по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанном разъяснении также определено, что период просрочки должен определяться календарными днями – 365 и 366 в год соответственно.

Также суд учитывает, что с 01.08.2016 г. ФЗ от 03.07.2016 г. N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 г. при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит установленная информационным письмо Банка России от 10.06.2016 г. ставка в размере 10,5%.

Суд принимает во внимание, что с 02.10.2016 г. ст.395 ГК РФ действует в новой редакции – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1), следовательно с этой даты применять следует ключевую ставку Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. ставка установлена в размере 10%.

При таких обстоятельствах расчет должен быть произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

02.04.2015

31.05.2015

60

8,25%

365

6 780,82

500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

2 155,62

500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

4 598,63

500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

4 633,56

500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

4 028,22

500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

3 912,33

500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

4 145,34

500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

3 494,25

500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

1 613,84

500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

2 272,13

500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

2 571,72

500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

3 220,08

500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

3 347,68

500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

3 609,02

500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

2 849,73

500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

3 094,13

500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

1 628,01

500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5%

366

7 028,69

500 000

19.09.2016

16.01.2017

120

10%

366

16 393,44

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 г. по 16.01.2017 г. составляет 81 377,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании договора займа не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного выше взысканию подлежат проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 81 377,24 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 191 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.5).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013,77 руб., определив данную сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: <...> в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа – 500 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2015 г. по 16.01.2017 г. – 81 377,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9013,77 руб., а всего 590 391,01 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года.

Судья