Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-002575-61 № 2-1463/2025

Судья Исаева Т.Ф. № 33-1329/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму убытков в размере 87 508 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемь) руб. 40 коп., недоплаченное страховое возмещение – 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб., неустойку – 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 40 000 (сорок тысяч) руб. и юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося в состоянии покоя, собственником которого является ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако позже страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 84 800 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, в удовлетворении заявления отказано, с чем потребитель не согласен. ФИО1 обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости определена в размере 187 508 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (по расчетам ответчика) – 110 268 руб., исходя из этого, размер недоплаты страхового возмещения составил 25 468 руб. (110 268 руб. минус 84800 руб.), а размер убытков составил 77 240 руб. (187 508 руб. минус 110268 руб.). За услуги оценщика оплачено 40 000 руб. С целью подготовки досудебных претензионных требований (как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному) потребитель обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги оплачено 5 000 руб. Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), то есть за 82 дня, в размере 90419 руб. 76 коп. (82 х 110268 руб. х 1 %). Потребитель считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 55 134 руб. (по 27 567 руб. в пользу каждого истца). Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 77 240 руб., недоплату страхового возмещения 25 468 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., экспертных услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения 90419 руб. 76 коп., штраф в размере 27 567 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф 27 567 руб.

После уточнения исковых требований просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 87508 руб. 40 коп., недоплату страхового возмещения 15 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., экспертных услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения 82 000 руб., штраф 25 000 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 25 000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить, указав, что в соответствии с заключением ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 84800 руб. Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу для определения размера ущерба, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и нормочаса ремонтных работ. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения искового заявления не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны убыток. Учитывая, что доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истцом не представлены, то требования о возмещении возможных расходов следует расценивать как требования возмещения упущенной выгоды. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и без использования электронной системы «СТ ГЛОНАСС». С учетом произведенной выплаты в досудебном порядке, размер удовлетворенных требований не может превышать 100000 руб. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 330, 333, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанные выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о взыскании страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) не влекут отмены решения суда, поскольку размер страхового возмещения составил 100 000 руб. (84000 руб. плюс 15200 руб.). Остальной размер взысканных денежных средств является убытками истца, которые могут быть взысканы с ответчика сверх страхового возмещения в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховщика.

Из вышеприведенных судом правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 15, 393, 397 ГК РФ страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки.

Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно положениями Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии, размер надлежащего страхового возмещения составляет 110 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ»), которое составлено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, и является достоверным доказательством по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам принял заключение ИП ФИО8 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанная стоимость составила 187 508 руб.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, иная оценка не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при выполнении обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт страховой компании надлежало выплатить в пользу СТОА сумму 100000 руб., а ФИО1 следовало доплатить за ремонт сумму 10500 руб.

С учетом данных обстоятельств подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков составляет 92208 руб., исходя из расчета: 187508 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) минус 84800 руб. (выплаченная страховщиком сумма) минус 10500 руб. (сумма доплаты потребителя за ремонт). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения вопреки доводам апелляционной жалобы является необоснованным, и размер убытков может превышать 100 000 руб.

При таких обстоятельствах определенный районным судом размер убытков, которые суд ошибочно разделил на убытки и страховое возмещение, подлежащих взысканию в пользу истца, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение в части размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 92 208 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, иск к страховщику удовлетворен на 89, 8 %.

По материалам дела ФИО1 были понесены расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35920 руб.

Кроме того, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО1 досудебных юридических услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., взыскание которых с ответчика в пользу истца стороной ответчика не оспорено.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в размере 4490 руб.

Подлежащий взысканию на основании положений статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета размер государственной пошлины составляет 7000 руб. (4000 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г. в части размера взысканных убытков и страхового возмещения отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

Принять в части взыскания убытков новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 92 208 (девяноста две тысячи двести восемь) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы в сумме 35920 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей на оплату услуг по проведению экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» и расходы в сумме 4490 (четыре тысячи четыреста девяноста) рублей на оплату юридических услуг.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи