Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-3082/2019 М-3082/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3549/2019

Дело № 2-3549/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Акимовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЛК» и ООО «Регион-Лес» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, изменении основания и даты увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион - Лес» (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалось предоставить работу истцу в должности <данные изъяты> установив срок и размер оплаты труда - должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц, с выплатой ежемесячно не позднее 10 и 25 числа, также установлена оплата в размере 130 руб. за каждый кубический метр выпиленной и сложенной древесины.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЛК» (далее – ФИО4) заключен трудовой договор, по условиям которого истцу предоставлена работа в должности <данные изъяты>. Согласно данному договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2018 года, январь и март 2019 года, а также не выплачена заработная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль и март 2019 года. Каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца не имеется, трудовые отношения с ним не прекращены.

На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточнений просит взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, январь и март 2019 года в размере 150 000 руб., денежную компенсацию в размере 18 836 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО4 задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года в размере 168 000 руб., денежную компенсацию в размере 18 005 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также признать незаконным приказ ФИО4 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФИО3 исключить из трудовой книжки запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уволить истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ФИО4 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 исключить из трудовой книжки запись об увольнении, уволить истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков – ФИО4 и ФИО4 (далее вместе - Общества) иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, также со стороны обоих ответчиков сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с его увольнением из Обществ.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор в судебное заседание не явился, на основании ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи и просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты состоял в трудовых отношениях с ФИО4 на должности <данные изъяты> с работой по совместительству с должностным окладом в размере 40 000 руб. (п. 5.1 договора) с продолжительностью рабочего времени - 20 часов в неделю, с продолжительностью ежедневной работы - 4 часа (п. 4.1 договора).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в указанные дни на рабочем месте – <адрес> в течение всего рабочего времени в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено уведомление исх. №, в котором истцу было предложено предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 01, 04 и ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ставить подпись на уведомлении о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за № генеральный директор ФИО4 ФИО7 зачитал уведомление вслух в присутствии главного бухгалтера ФИО8, инженера по лесосырьевым ресурсам ФИО9, при этом истец отказался предоставлять объяснение.

Из акта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте 01, 04 и ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало.

В соответствии с приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании вышеуказанных актов.

Также судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты состоял в трудовых отношениях с ФИО4 на должности <данные изъяты> с работой по основному месту вахтовым методом с должностным окладом в размере 20 000 руб. (п. 5.1 договора) и надбавкой за вахтовый метод работы в размере 1500 руб. в день (п. 5.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца - обособленное подразделение <адрес>

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в указанные дни на рабочем месте в обособленном подразделении <адрес> с 08.00 до 20.00 (ДД.ММ.ГГГГ – с 14.00 до 20.00) в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного графика вахты.

Согласно графику сменности № от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах дни являются для истца рабочими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено уведомление исх. №, в котором истцу было предложено предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ставить подпись на уведомлении о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за № генеральный директор ФИО4 ФИО7 зачитал уведомление вслух в присутствии водителя-экспедитора ФИО10, начальника службы безопасности ФИО11, при этом истец отказался предоставлять объяснение.

Из акта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало.

В соответствии с приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании вышеуказанных актов.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе, за прогул.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ответчиков, исходя из установленных судом обстоятельств, имелись необходимые и достаточные с точки зрения закона основания для увольнения истца за прогул, при этом установленная в ст. 193 ТК РФ процедура увольнения со стороны ответчиков полностью соблюдена, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований истца, касающихся его увольнения из Обществ.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку копии приказов об увольнении ему высылались письмами ДД.ММ.ГГГГ по указанному самим же истцом в трудовых договорах адресах места жительства, но ДД.ММ.ГГГГ письма были возвращены в Общества, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ имеет для истца неблагоприятные правовые последствия в виде того, что сообщения считаются доставленными, а поскольку обращение в суд с этими требованиями последовало только в октябре 2019 года, то месячный срок истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела имеются акты Обществ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления под подпись с приказами об увольнении, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в указанных требованиях истца.

Доводы истца относительно того, что в марте 2019 года (после его увольнения) между сторонами продолжались фактические трудовые отношения судом оцениваются как необоснованные, поскольку представленные истцом в их обоснование доказательства, а именно, телефонные разговоры между истцом и генеральным директором Обществ ФИО12, а также видеозаписи, на которых зафиксирована работа техники на заготовке древесины, не отвечают принципу достаточности для обратного вывода суда, так как из содержания этих доказательств установить фактические трудовые отношения по мнению суда не представляется возможным.

В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО4 в обоснование своих возражений представлены платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу в ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года, размер указанных выплат судом проверен и признан правильным в соответствии с установленными трудовым договором условиями.

ФИО4 в обоснование своих возражений в отношении данных требований также представлены платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу в январе и феврале 2019 года, размер указанных выплат судом также проверен и признан правильным в соответствии с установленными трудовым договором условиями, а доводы истца относительно сдельного характера оплаты труда судом отвергаются, поскольку таких условий трудовой договор не содержит.

При этом оснований для выплаты истцу Обществами заработной платы за март 2019 года не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из них.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Обществ денежной компенсации.

Кроме того, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с Обществ компенсаций морального вреда.

В этой связи исковые требования истца являются полностью необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.