Решение № 2-3055/2018 2-3055/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3055/2018

Дело № 2-3055/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 88700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕС. Ввиду ненадлежащего исполнения жильцами из квартиры № своих обязанностей по использованию жилого помещения квартиру истцы неоднократно затопляло в 2016 году, в связи с чем она была вынуждена провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 88700 руб. Полагая виновным в причинении ущерба ФИО4, проживающего в квартире № АДРЕС, истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕС.

Из представленного в материалы дела акта от 02.03.2018 года, усматривается, что по обращению ФИО3 по факту протечки квартиры с верхнего этажа главным инженером ТУ МКД Голицыно и начальником 1-ого участка Голицыно-Южное АО «Одинцовская теплосеть» проведено обследование жилого помещения № в АДРЕС и выявлено, что в коридоре, на кухне, в арке произведена замена лиманата. Залив произошел 25.08.2017 года по халатности, в результате эксплуатации стиральной машинки жителями квартиры № (верхний этаж). Данную ситуацию о заливе квартиры с последующим вздутием ламината и выполненным ремонтом подтверждает сосед из квартиры №- ФИО1 (л.д. 10).

К указанному акту составлена дефектная ведомость (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, с целью ликвидации последствий залива и приведения квартиры в надлежащее состояние ФИО3 инициировано проведение ремонтно-отделочных работ, для чего с гражданином ФИО2 17.11.2017 года заключен договор (л.д. 7), составлена смета на оказание услуг на общую сумму 55000 руб. 00 коп., в том числе: снятие ламината, подложки, фанеры, плинтуса, укладка ламината с плинтусом, фанеры и подложки под ламинат, разборка кухонной мебели, разборка мебели в прихожей, сборка мебели, доставка материала (л.д. 8).

За выполненную по договору работу и доставку материала ФИО3 оплачено ФИО2 88700 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 01.11.2017 года (л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по состоянию на 29.06.2018 года сведения о правопритязаниях на квартиру № в АДРЕС в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения вреда, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик ФИО4 не представлено.

Так, приложенный в материалы дела акт от 02.03.2018 года, факт залива надлежащим образом не подтверждает, поскольку им зафиксирована лишь смена ламината в квартире, причина чего – залив от 25.08.2017 года - указана со слов самой истицы и соседа из квартиры №

Более того, данный акт составлен по прошествии длительного периода времени с момента события, имевшего места, по мнению истицы, 25.08.2017года.

Приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств размера причинённого ущерба такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом залива и выполненными ремонтно-отделочными работами.

В деле отсутствуют сведения о том, какое конкретно имущество в квартире истицы было подтверждено в результате залива, а также о том, какие именно требовались работы для восстановления жилого помещения, в каком объеме и какова их рыночная стоимость.

В этой связи к приложенной к договору смете на выполнение услуг суд относится критически, поскольку она не соответствует требованиям, установленным СНиПами и ГОСТами на отделочные и ремонтные работы, не содержит трудоемкости, текущей стоимости материалов и работ, калькуляции.

Из расписки, приобщенной в дело в качестве подтверждения оплаты по договору, невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что она является именно таким документом, поскольку составлена заблаговременно до заключения договора (договор от 17.11.2017 года, а расписка от 01.11.2017 года), а сам договор условия о взаиморасчетах сторон, порядке внесения авансового платежа не содержит.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, что ФИО4 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО3 – квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Так, ответчик собственником квартиры № АДРЕС не является, сведения о том, что он является нанимателем либо арендатором указанного жилого помещения, у суда отсутствуют.

Таким образом, его вина в причинении ущерба истице надлежащим образом не доказана.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о компенсации морального вреда.

При этом, суд также считает необходимым обратить внимание истицы на то, что в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. Суду же на разрешение поставлен спор о защите имущественного права ФИО3, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 88700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года