Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 58 000 руб., стоимости клип-кейса Takeit Metal slim Samsung Galaxy S7 Edge, стекла защитного Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D, чехла-книжки Samsung Galaxy S7 Edge, наклейки стекла в общей сумме 7 378 руб., неустойки в размере 580 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 327,30 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb IMEI № стоимостью 58 000 руб., а также сопутствующие товары: клип-кейс Takei Metal slim Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 599 руб., стекло защитное Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D стоимостью 1 990 руб., чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 3 990 руб., наклейку стекла на телефон стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились различные недостатки, в том числе, не работает фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал о необходимости возвратить устройство продавцу по месту приобретения, которое в дальнейшем будет передано в авторизированный сервисный центр. Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению истицы, недостаток носит производственный характер. До настоящего времени требование истицы ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb IMEI № стоимостью 58 000 руб., а также клип-кейс Takeit Metal slim Samsung Galaxy S7 Edgeстоимостью599 руб., стекло защитное Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D стоимостью 1 990 руб., чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 3 990 руб., наклейку стекла на телефон стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 58 000 руб., а также стоимость сопутствующих к нему товаров в размере 7 378 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СарЭкс плюс» по обращению истицы, в смартфоне Samsung SM-G935FDIMEI №/№ имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Стоимость ремонта составляет 2 500 руб. (1900 руб. - модуль камеры, 600 руб. – работа). Время устранения недостатка составляет от 3-х до 45-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, из которого следует, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, необходимо провести проверку качества, в связи с чем, истице рекомендовано обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для ее проведения.

Однако товар ответчику представлен не был.

Как следует из акта проверки качества, составленного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», проверка качества телефона ФИО4 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой также установлено наличие недостатка телефона, имеющего производственный характер, выраженного в неисправности основной камеры.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, выявился недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 58 000 руб., а также стоимости сопутствующих товаров в общей сумме 7 378 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 58 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Претензия ФИО3 о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, решение по требованиям потребителя должно было быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответ направлен согласно штампу почтового отделения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не представления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направлением почтового перевода, открытием счета на предъявителя или иным способом, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчиком не предприняты до настоящего времени.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 320 руб. из расчета: 58 000 руб. х 1% х 4 дня просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составляет 7 540 руб. из расчета: 58 000 руб. х 1% х 13 дней просрочки.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, предоставление ответчиком ответа на претензию истца, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 руб. из расчета: 58 000 руб. х 0,1 % х 4 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 754 руб. из расчета: 58 000 руб. х 0,1 % х 13 дней просрочки, а всего неустойка составляет в сумме 986 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы 58 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 67 364 руб. (58 000 + 7 738 + 986 + 1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 682руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50 % до 10%, т.е. с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 736,40руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправление телеграммы в размере 327,30 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Оснований к взысканию расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истцом недостаток в технически сложном товаре был выявлен в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем оснований к представлению доказательств характера недостатка и причины его возникновения у истца не имелось, поскольку в соответствии со ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществление в данному случае проверки качества товара либо проведения либо проведения экспертизы за свой счет является правом продавца (изготовителя), уполномоченной организации.

Кроме того, в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представить товар для проверки его качества, чего истцом при отсутствии каких-либо оснований к тому, сделано не было.

Сведений об отказе потребителю присутствовать при проведении данной проверки в ответе не содержится.

При этом истцом самостоятельно принято решение о производстве вышеуказанной экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере2 190,92 руб.по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2 490,92 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 58000 рублей – за телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, Imei№, в размере 7378 рублей – за клип-кейс Takeit Metal slim Samsung Galaxy S7 Edge, стекло защитное Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D, чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Edge, наклейку стекла на телефон; неустойку за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; издержки по направлению телеграммы в размере 327 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6736 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 58 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, Imei№, клип-кейс Takeit Metal slim Samsung Galaxy S7 Edge, стекло защитное Smarterra Samsung Galaxy S7 Edge 3D, чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Edge.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2490 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья