Постановление № 44У-236/2017 44У-5/2018 4У-1132/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 1-47/2017

№ 44У-236/2017 (44У-5/2018) Судья 1-ой инстанции: Дегтярёва В.Ю.

4У-1132/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

17 января 2018 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Новикова Р.В., Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника Викс Ю.Э.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу защитника Викс Ю.Э. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 19 апреля 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 5 июля 2016 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждён Железнодорожным районным судом г. Симферополя к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 2 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кроту назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2016 г. и Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июля 2016 г., наказание ему назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду завладения имуществом ФИО11) Крот осуждён к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кроту назначено путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2016 г. и Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июля 2016 г. в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО12 и ФИО13 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с его полным погашением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 к осуждённому о компенсации морального вреда удовлетворён. Суд взыскал с Крота в пользу потерпевшей ФИО15 30 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Викс Ю.Э. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части, президиум

УСТАНОВИЛ:

Преступления Кротом совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Викс просит приговор отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что в суд поступило два уголовных дела в отношении Крота, которые должны были быть соединены в одно производство на стадии предварительного расследования. Данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовных дел прокурору, однако судом требования п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ не выполнены.

Судьёй были заданы вопросы подсудимому и потерпевшему о характере договорных отношений между ними, то есть судья выясняла фактические обстоятельства по существу предъявленного обвинения, что при применении особого порядка рассмотрения дела является недопустимым.

Судом действия Крота переквалифицированы со ст. 160 на ст. 158 УК РФ, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом мнение Крота по этому поводу не выяснено, чем нарушено его право на защиту.

Все эпизоды хищений Кротом чужого имущества, квалифицированные по ст. 159 УК РФ, следует расценивать как одно продолжаемое преступление, поскольку Кротом совершены тождественные действия в одном месте, в отношении одного лица, в течение непродолжительного периода времени для достижением одной цели – незаконного обогащения.

По эпизоду хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ суд признал квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему. Однако данный квалифицирующий признак относится к оценочной категории, подлежащей обязательной проверке, что по настоящему уголовному делу не выполнено.

Защитник выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Крота в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника Викс, президиум приходит к следующим выводам.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 апреля 2017 г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Кроту обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Крота в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для их иной оценки не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Крот по эпизоду завладения деньгами потерпевшей ФИО19 в сумме <данные изъяты> руб. обвинялся по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Однако суд, уточнив у осуждённого и потерпевшей ФИО20 характер договорённости по изготовлению мебели, при вынесении приговора дал иную правовую оценку установленным органами предварительного следствия обстоятельствам дела, квалифицировав действия Крота по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом закон не содержит запрета переквалификации действий осуждённого при особом порядке судебного разбирательства.

Однако <данные изъяты> хищением чужого имущества (кража) следует признавать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Крот заключил с ФИО21 устный договор, согласно которому он должен был в течение 2 месяцев изготовить и передать в собственность ФИО22 мебель. В счёт предоплаты, согласно заключённому договору, Крот получил от ФИО23 деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крот также получал от ФИО2 через иных лиц деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил не изготавливать мебель по ранее заключённому с потерпевшей договору, а переданные последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. решил обратить в свою пользу.

Таким образом, потерпевшая ФИО24 по собственной инициативе самостоятельно, а также через иных лиц передавала деньги Кроту на изготовление им мебели, а Крот, злоупотребив её доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО25, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежные средства.

Однако, несмотря на сомнение в правильности квалификации действий Крота в части хищения имущества ФИО26, суд кассационной инстанции лишён возможности их переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ без ухудшения положения осуждённого.

К такому выводу следует прийти на основании того, что в соответствии с чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Санкции статей 158 и 159 УК РФ предусматривают одинаковое наказание в виде лишения свободы до 5 лет при отсутствии нижнего предела, однако ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 2 лет, тогда ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Уголовного Кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО27 суд не учёл положений ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Указанные обстоятельства судом не учтены, что привело к незаконному взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО28 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, судом с осуждённого Крота незаконно взысканы и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО29 в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учётом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приведённые нарушения судом требований уголовно-процессуального и гражданского законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильное решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО30 и взыскании с осуждённого Крота процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 401.13 и пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО31 о компенсации морального вреда отменить, прекратив производство по гражданскому иску.

Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого Крота процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО32 в размере <данные изъяты> руб., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов