Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«7» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком <дата>г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, открыт счет <номер>, выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП55, истец получила кредитную карту АО «Банк Русский стандарт», активировала ее и использовала денежные средства, предоставленные по карте; ежемесячные платежи вносились истцом исправно и в указанный в договоре срок; в настоящее время у истца сложилась непредвиденная, крайне тяжелая жизненная ситуация, связанная с существенным изменением финансового положения, в связи, с чем истец не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно их нарушает; источником существования истца является ее заработная плата в среднем размере – ****., а также страховая пенсия в размере **** при этом из доходов истца производится удержание в размере **** по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу кредиторов; истец страдает рядом заболеваний и у нее на иждивении находится престарелая мать ЕНИ, в силу возраста практически недееспособная, уход за которой требует больших материальных затрат и физических сил; истец не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем также открыто исполнительное производство; с истца ежемесячно производится удержание денежных средств в счет оплаты программы страховой защиты, при этом, договор страхования она не заключала, истец неоднократно обращалась к ответчику посредством «Почты России» с предложениями об отзыве согласия на обработку персональных данных (<дата>г.) и изменении условий кредитного договора либо о реструктуризации долга (<дата>г.), ответчик отказал ей в реструктуризации долга; в адрес истца от ответчика <дата>г. поступил заключительный счет, согласно которому кредитная задолженность по состоянию на <дата>г. составляет ****., при этом, требований о досрочном погашении задолженности от банка не поступало, также ответчик не обращается с требованиями в суд, что свидетельствует о его недобросовестности, желании умышлено увеличить сумму долга, неустойки, считает, что банком нарушаются ее права как потребителя; в связи с тем, что многочисленные обращения истца к банку о предоставлении информации проигнорированные его сотрудниками, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «СибМПУ», оплатив за их услуги ****., что является для нее убытками. Руководствуясь ст.ст. 11,12,309-310,450-453,819 ГК РФ, просит расторгнуть договор кредитной карты <номер>, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, т.к. требования истца не основаны на законе, истец обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах договора о предоставлении и обслуживании карты, после получения карты, она ее активировала, пользовалась денежными средствами, используя возможности кредитования счета в порядке ст.850 ГК РФ, не ставя под сомнение правомерность возникших между ней и банком правоотношений.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 1 статьи 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиях о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от <дата>г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствии - АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просила заключить кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме ****., в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу ООО «Витраж» сумму кредита, указанную в графе «сумма кредита на товар», перечислить в пользу страховой компании разницу между суммой кредита и суммой, подлежащей перечислению торговой организации (п. 1 заявления), а также выпустить на ее имя кредитную карту, открыть банковский счет в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (п.3 заявления), между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого последней открыт банковский счет <номер>, предоставлен кредит в размере ****. на срок <дата>, а также, заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» <номер> и <дата> в рамках указанного договора выдана кредитная карта с лимитом ****.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление, Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми истец была ознакомлена и согласна, копию ею получены, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и анкете-заявлении.

В соответствии с Тарифным планом ТП-55, действовавшим на момент заключения между истцом и ответчиком договора о кредитной карте <дата>г., размер процентов, начисляемых по карте составлял ****

Согласно сведениям банка по договору карты <номер> вследствие систематического нарушения истцом сроков оплаты, сформирован заключительный счет-выписка по состоянию на <дата>г. задолженность по карте составляет ****.

Факт заключения договора кредитной карты, получения кредитной карты, использования денежных средств, и наличие задолженности по кредиту, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось

<дата>г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д.12-14).

<дата>г. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес истца был направлен ответ на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, из которого следует, что обработка данных банком прекращена (л.д.20-22).

<дата>г. истец направила банку досудебную претензию, в которой просила изменить условия договора <номер>, предоставить ей возможность реструктуризировать возникшую задолженность, прекратить начисление процентов и пени по договору (л.д.15-17).

<дата>г. АО «Банк Р. С.» в адрес истца был направлен ответ на заявление о реструктуризации задолженности, в котором банк уведомил истца о рассмотрении ее заявки в ближайшее время и необходимости погасить задолженность, обратиться в любой из офисов банка с документами, подтверждающими ухудшение материального положения (л.д.23-25).

<дата>г. истцом направлено банку досудебное заявление о предоставлении выписки по кредитному договора <номер>.

<дата>г. АО «»Банк Русский Стандарт» направлен в адрес истца ответ на досудебное заявление, заключительный счет –выписку по договору.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, требования истца о расторжении договора кредитной карты основаны на изменении ее финансового положения и невозможности исполнять обязательства по договору по погашению возникшей задолженности.

Однако, доводы истца об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договор.

Как установлено судом и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, договор кредитной карты заключен по волеизъявлению ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», достигших соглашения по всем их существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При заключении договора истец была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с Тарифами на которых предоставляется кредитная карта, заявила о своем согласии с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении и анкете-заявлении. Таким образом, все условия договора об использовании банковской карты были доведены до сведения ФИО1 до заключения договоров, с ними истец была ознакомлена и согласна.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (тяжелое материальное положение заемщика) не является существенным, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы стороны истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, выразившемся в не обращении банка в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред, стороной истца суду не представлено и у суда отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность ФИО1 образовалась по вине банка.

Доводы истца о не подключении к программе страхования при заключении договоров с АО «»Банк Русский Стандарт» и необоснованном начислении ей платы за участие в подпрограмме страхования, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из заявления истца о предоставлении кредита и заключении договора о кредитной карте, она выразила свое согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов (графа 5 и п.3 заявления), была ознакомлена с условиями Программы страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии и каких-либо правовых оснований для расторжения договора кредитной карта, заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русский Стандарт» и удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2018 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-873/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.