Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Сташевского М.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 чу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № ххх и № ххх, расположенных в <адрес><адрес> Смоленской <адрес>. В ходе проверки установлено, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН): дд.мм.гггг - в отношении участка с кадастровым номером 67:17:1920101:51 и дд.мм.гггг - в отношении участка с кадастровым номером № ххх. При этом, названные земельные участки находятся в границах водных объектов – ручья без названия приток <адрес> и руслового пруда на указанном ручье. Между тем, в силу закона формирование и образование земельных участков в границах водного объекта, являющегося федеральной собственности не допускается. Кроме того, землепользователем в нарушение требований действующего законодательства не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В связи с этим, просит признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровым номерами № ххх и № ххх, а также обязать ответчика ФИО1 демонтировать ограждение по периметру указанных земельных участков, установленное ближе 5 м от береговой линии ручья без названия притока <адрес> и 20 м от береговой линии руслового пруда на вышеуказанном ручье в <адрес><адрес> Смоленской <адрес>.

В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Сташевский М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Вместе с тем, в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на обстоятельства того, что истцом не представлено доказательств, из которых можно установить факт существования водного объекта на земельных участка, а также границы, по которым требуется провести демонтаж ограждения.

Представитель третьего лица – Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Смоленский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС») указал на согласие с иском.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Смоленской области, отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – отдел водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского БВУ), межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (ранее – Управление Росприроднадзора по Смоленской области), Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленных суду ходатайствах представители Управления Росреестра по Смоленской области, отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского БВУ, межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, соответственно, с кадастровым номером № ххх площадью 5 000 кв.м. и с кадастровым номером № ххх площадью 53 800 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельный участок)", расположенные по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д.14-16, 36, 129-131).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № ххх образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № ххх, № ххх, № ххх, № ххх и поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг; земельный участок с кадастровым номером № ххх поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг, что подтверждается кадастровыми делами земельных участков (л.д.17-50).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5).

Пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункты 2-3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, под которой понимается граница водного объекта (пункты 3-4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (пункт 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При этом, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды и обводненные карьеры (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой полосы), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно указанной норме закона правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу в соответствии со статьей 35 ГПК РФ является правом участвующего в деле лица.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм процессуального права и обоснования заявленных по настоящему делу требований, обязанность доказать факт включения водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в спорные земельные участки при их формировании, а также нахождения их ограждения в пределах береговой полосы, должна быть возложена на прокурора.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований прокурор сослался на обстоятельства того, что как на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № ххх, № ххх, так и в настоящее время, в их границах расположены водные объекты: ручей без названия приток реки Гостижа, а также русловой пруд.

При этом, в подтверждение приведенных доводов указал на данные, представленные государственными органами и федеральными учреждениями.

Так, из содержания сообщения отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского БВУ от дд.мм.гггг № ххх в адрес Сафоновской межрайонной прокуратуры усматривается, что согласно картографическому материалу, размещенному в свободном доступе сети Интернет, в границах земельного участка с кадастровым номером № ххх расположен водный объект – ручей без названия приток реки Гостижа протяженностью менее 10 км, который находится в федеральной собственности. От границ вышеуказанного земельного участка сама река Гостижа протекает на расстоянии 0,8 км. Информацией о других водных объектах отдел не располагает, а из двух обозначенных на представленной схеме водоемов, один из них (меньший) предположительно представляет собой водный объект в русле ручья, либо расширенное и углубленное русло ручья, либо пруд, образованный подпорным сооружением. При этом, сведения о р. Гостижа и ручье без названия притоке р. Гостижа в государственном водном реестре отсутствуют, границы, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы указанных водных объектов в настоящее время не определены (л.д.74).

Таким образом, названное сообщение не содержит каких-либо достоверных сведений о нахождении водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № ххх, а сведения о типе одного из указанных в сообщении водном объекте носят предположительный характер. Помимо этого, сообщение составлено по данным картографического материала, размещенного в сети Интернет в отсутствие фактического обследования земельных участков и водных объектов.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх при визуальном осмотре русла ручья без названия вблизи земельного участка ФИО1 (кадастровый № ххх) на участке выявлено гидротехническое сооружение, состоящее из водопроводных труб и регулирующих заслонок (л.д.77).

Соответственно, из содержания указанного документа следует, что объектом визуального осмотра являлся ручей без названия вблизи земельного участка ФИО1 и в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о расположении в границах земельных участков с кадастровыми номерами № ххх, № ххх каких-либо водных объектов. При этом, фактический осмотр земельных участков не осуществлялся.

Из справки Управления Росприроднадзора по Смоленской области от дд.мм.гггг усматривается, что дд.мм.гггг проведена проверка по вопросу законности использования водных объектов и земельного участка с кадастровым номером № ххх. При обследовании территории д. <адрес>, прилегающей к указанному земельному участку, установлено, что участок по всему периметру имеет ограждение в виде сетки-рабицы. Вдоль северо-западной границы участка ограждение сначала идет по левому берегу ручья на расстоянии около 10 м от водного объекта (местами подходит вплотную к водному объекту) и, пересекая русло ручья выше и ниже по течению, далее идет по юго-западной границе земельного участка. Таким образом, часть ручья б/н-притока р. Гостижа протяженностью не менее 40 м расположена в границах земельного участка. Вследствие чего, на данной части ручья доступ к нему и его береговым полосам для граждан невозможен (л.д.87-89).

Таким образом, как следует из справки, объектом проведенной проверки являлась территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № ххх При этом, непосредственно сам участок не осматривался. Соответственно, данные относительно нахождения ограждения от водного объекта, при условии заявленных требований о демонтаже такого ограждения, расположенного в пределах береговой линии, носят ориентировочный характер. Помимо этого, справка не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером № ххх руслового пруда, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № ххх – водных объектов как таковых.

Справка от дд.мм.гггг, составленная по результатам обследования ручья без названия, протекающего между земельными участками с кадастровыми номерами № ххх и № ххх, с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора и представителя Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию также не содержит сведений, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что на указанных участках находятся водные объекты, указанные в исковом заявлении. Кроме того, содержание справки указывает на то, что обследование проводилось без осмотра спорных земельных участков и в отсутствие соответствующих специалистов (л.д.95-114).

Ссылка в исковом заявлении на письмо Департамента Росприроднадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № ххх в адрес органов прокуратуры, в котором содержится указание на то, что на момент образования земельных участков № ххх и № ххх (2012, 2013 годы) и в настоящее время в их границах расположены водные объекты, не может быть признана состоятельной, поскольку изложенные в нем факты носят информационный характер и основаны на сведениях, которые требовали соответствующей проверки (л.д.93-94).

Согласно сообщениям Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг № ххх и от дд.мм.гггг № ххх при обследовании ручья без названия правого притока реки Гостижа, протекающего в непосредственной близости земельного участка № ххх в д. <адрес>, на указанном участке выявлено наличие пруда, в котором присутствует течение и смена воды за счет отводов из ручья. Также часть ручья (около 100 м) перегорожена забором в двух местах (л.д.78-84).

При этом, из указанных сообщений и показаний гидролога Смоленского Ц. Ф. А.В., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, усматривается, что обследование земельного участка с кадастровым номером № ххх на предмет наличия в его границах водных объектов не проводилось, а обследование земельного участка с кадастровым номером № ххх осуществлялось по фотоснимкам, представленным прокуратурой, и схеме на основе публичной кадастровой карты в отсутствие осмотра самого земельного участка.

Вместе с тем, приложенные к вышеназванным сообщениям по результатам обследования снимки не содержат каких-либо данных, подтверждающих фотофиксацию территории земельного участка с кадастровым номером № ххх, а в публичной кадастровой карте указано на примерное расположение забора земельных участков с кадастровыми номерами 67 и 51.

Более того, из имеющихся в деле материалов проверок земельных участков с кадастровыми номерами № ххх и № ххх которые были проведены Росреестром по Смоленской области, следует, что без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав и в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 используется земельный участок общей площадью 2 769 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и который совместно огорожен с земельными участками с кадастровыми номерами № ххх и № ххх. По данному участку протекает ручей без названия и размещены элементы благоустройства территории.

При этом, материалы проверок не содержат сведений, подтверждающих наличие в границах земельных участков с кадастровыми номерами № ххх и № ххх каких-либо водных объектов (л.д.53-73).

Таким образом, представленные прокурором в обоснование заявленных требований данные содержат противоречивые сведения о наличии водных объектов в границах принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами № ххх и № ххх, некоторые из которых, помимо прочего, носят предположительный характер, что ставит под сомнение их достоверность.

В этой связи и в рамках предоставленных суду полномочий предложить стороне истца представить дополнительные доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ходатайств о назначении экспертизы прокурором не заявлено.

Ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств, либо об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых является затруднительно, также не заявлялось.

Вследствие чего, оснований полагать, что при рассмотрении дела сторона истца была ограничена в возможности представления необходимых доказательств, не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В этой связи, оснований для их удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафоновского межрайонного прокурора к ФИО1 чу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.