Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-500/2020

дело № 2-500/2020

22RS0008-01-2020-000647-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Т.В.Кочемаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указывает, что в его собственности имеется транспортное средство марки Фольксваген пассат вариант, легковой, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России - ОГИБДД МО МВД России «Заринский» об изменении регистрационных данных в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль, после чего в ПТС были внесены соответствующие изменения, РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО1

Таким образом, автомобиль марки Фольксваген пассат вариант, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом в регистрационном подразделении Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени он открыто пользуется данным автомобилем, является его добросовестным владельцем.

В феврале 2020 истцу стало известно, что судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 на автомобиль истца был наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>СД) о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданном Центральным районным судом города Новосибирска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно сведений в паспорте принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2 был одним из собственников автомобиля. Данный автомобиль был приобретен им у ФИО6 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД №5ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3, у которой истец в дальнейшем и приобрел принадлежащий ему в настоящее время автомобиль.

Постановление судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство является незаконным, поскольку указанное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит.

Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 и исключить из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества), составленного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, автомобиль марки Фольксваген пассат вариант, легковой, 1999 года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова серебристый.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, не возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» не знало и не могло знать об аресте, наложенном на имущество истца, так как судебный пристав-исполнитель не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства. ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» не имеет материальных требований к истцу, считают, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3, представители ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, автомобиль Фольксваген пассат вариант, легковой, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1.

Указанный автомобиль зарегистрирован за истцом в регистрационном подразделении Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. В ПТС были внесены соответствующие изменения, РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО1

В обоснование иска истец ссылается на то, что в феврале 2020 ему стало известно, что судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 на автомобиль истца был наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-СД) о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданном Центральным районным судом города Новосибирска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом неоднократно направлялись запросы в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), в том числе надлежащим образом заверенных копий исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, акта описи имущества и т.д. Однако, указанные документы не были предоставлены суду.

Вместе с тем, указанная информация подтверждается представленной истцом выпиской с официального сайта ФССП России.

Согласно сведений в паспорте принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2 был одним из собственников автомобиля. Данный автомобиль был приобретен им у ФИО6 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД №ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3, у которой истец в дальнейшем и приобрел принадлежащий ему в настоящее время автомобиль.

Из отзыва ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки в пользу ООО «НПК» был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На автомобиль истца был наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-СД) о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданном Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником и добросовестным приобретателем спорного автомобиля является ФИО1, поскольку, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был беспрепятственно зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Арест на транспортное средство был наложен спустя два года после заключения договора купли - продажи транспортного средства Фольксваген пассат вариант, легковой, 1999 года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что арестованное имущество принадлежит ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ситец пояснил, что не желает взыскивать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 и исключить из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, автомобиль марки Фольксваген Пассат Вариант ВР5, легковой, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова серебристый.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова