Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018

Поступило в суд 08.02.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Рясной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований истец указывает, что между САО ЭРГО и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования Прицепа <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Новосибирской области, <адрес>, дом № автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на Прицеп <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Прицепу <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Данный факт признан Истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 248 133 руб. 57 коп. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис №).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По требованию № № САО ЭРГО получило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. от СПАО «РЕСО-Гарантия» (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а, именно, в сумме <данные изъяты> коп.

Расчет взыскиваемой суммы:

<данные изъяты> коп. - сумма убытка САО ЭРГО;

<данные изъяты> рублей - выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения;

Итого: <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представил возражений относительно заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подтверждает факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Новосибирской области, <адрес>, дом № с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Прицепа <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО, подтверждает факт причинения механических повреждений прицепу по вине ФИО1, не оспаривает выводы судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, но считает, что со стороны истца имеют место злоупотребление, подпадающее под действия уголовного кодекса, поскольку, завышена сумма иска, что подтверждено заключением эксперта, и завышено количество механических повреждений, что подтверждено заключением эксперта. Исковые требования в размере 86 450 руб.98 коп. признает, в остальной части иска просит отказать, о чем подписано заявление. Просит также взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы, поскольку, экспертиза подтвердила правоту возражений ответчика относительно количества механических повреждений.

Суд принимает признание ответчиком частично исковых требований, считает, что признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд учитывает также следующее.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Новосибирской области, <адрес>, дом № автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на Прицеп <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю Прицепу <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт признан Истцом страховым случаем.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием «выплата страхового возмещения по КАСКО» (л.д.92). Сумма <данные изъяты> рублей перечислена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись в заявленной суммой, ответчиком заявлено ходатайство и судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> исходя из расчетов только тех повреждений, которые были причинены при ДТП автомобилем ФИО1 марки <данные изъяты> прицепу истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает данные экспертом выводы как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, выводы экспертом сделаны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, выводы сделаны со ссылкой на методы и справочной литературы при исследовании, заинтересованности эксперта судом не усматривается, выводы эксперта никем не опровергнуты.

Сумма <данные изъяты> страхового возмещения выплачена, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86 450 рублей 98 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 86 450 рублей 98 копеек, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2 793 руб.53 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Ответчиком оплачена сумма 12 000 рублей ( 50 %) от расходов на проведение экспертизы от общей стоимости экспертизы 24 000 руб.; истцом сумма 12 000 рублей – не оплачена; экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании суммы 12 000 рублей в судебном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которой, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 12 000 рублей.

Требования истца удовлетворены в размере 67,37 %; пропорционально той части, в которой истцу отказано ( отказано в части 32,63 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, - 67,37% или 8 085 руб. 60 коп. = 32,63 % или 3 904 руб. 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86 450 рублей 98 копеек и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 793 руб.53 коп., а всего взыскать 89 244 рубля 51 коп. (восемьдесят девять тысяч двести сорок четыре рубля 51 коп.)

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 в счет понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы - 3 904 руб. 40 копеек (три тысячи девятьсот четыре рубля 40 копеек).

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 04 октября 2018 года.