Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2017

Дело № 2-1547/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки ***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно документам, выданным сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, чем нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ***, (согласно имеющимся расчетам) составил 719800,00 руб. В рамках лимита по ОСАГО было выплачено 400000,00 руб.

Со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу ущерб, оставлена ответчиком без внимания, просил взыскать со ФИО3 сумму оплаченного ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в ходе судебных заседаний 05.10.2017 и 30.10.2017 не оспаривая свою вину в совершении ДТП 01.02.2016, а также отсутствие заключенного договора ОСАГО, с исковыми требования не согласился, полагая, сумму ущерба, заявленную к взысканию с него завышенной. Привел довод о том, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП им заявлялось, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, решение суда принятое по указанным исковым требованиям им не обжаловалось.

Кроме того указал, с 18.04.2017 проживает по адресу: ***, в связи с чем направленную истцом 25.04.2017 по адресу: ***, досудебную претензию с требованием погасить ущерб в досудебном порядке, не получал.

Принимая во внимание характер спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-20/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 02.03.2017 в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 27.01.2017 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2017), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 389138,09 руб., а также судебные расходы.

Указанным решением установлено, что 01.02.2016 в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. Южная – Автоподъезд к г. Мурманску произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего, согласно паспорту транспортно средства ***, ФИО1. и автомобиля ***, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС» по полису добровольного страхования транспортных средств серия ***, страховая организация ЗАО «МАКС» в соответствии с платежным поручением от 02.03.2016 № 38358 перечислило в счет страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере 400000,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 (прежний владелец автомобиля ***) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис *** со сроком действия с 11 час. 21 мин. 10.02.2015 по 24 час. 00 мин. 09.02.2016.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «МАКС» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем платежным поручением от 15.03.2016 № 23124 ОАО «АльфаСтрахование» перечислила в адрес ЗАО «МАКС» по платежному требованию № PACS/MAKS_18962239 от 10.03.2016 денежные средства в размере 400000,00 руб.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО3 как лица, управлявшего транспортным средством ***, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «АльфаСтрахование» на основании полиса ***.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед ЗАО «МАКС», при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 сообщили страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, судом не установлено, ответчиком не представлено, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО3 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, исходя из следующего.

25.04.2017 истцом в его адрес ответчика, ***, который им (ответчиком) указан при составлении справки о ДТП от 01.02.2016, направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, в которой ФИО3 предлагалось урегулировать в досудебном порядке спор по возмещению убытков и оплатить ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 400000,00 руб. Не проживая по указанному месту жительства ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Соответственно, доводы ответчика о том, что он с 18.04.2017 проживает по адресу: ***, в связи с чем требование о возмещении вреда им не было получено по причине непроживания в жилом помещении, не является основанием для отказа истцу в иске.

Также судом не принимаются во внимание возражения ФИО3 относительно размера страхового возмещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-20/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления размера ущерба, представил экспертное заключение, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 798200,00 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта судом положена в основу принятого решения от 27.01.2017, в соответствии с которым со ФИО3 в пользу ФИО4 (потерпевшей в результате ДТП от 01.02.2016) взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 389138,09 руб. (разница между выплаченной в пользу истца страховым возмещением в размере 400000,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 798200,00 руб.).

Решение суда от 27.01.2017 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2017) ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4406 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., а всего взыскать 407200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина