Решение № 2-49/2024 2-49/2024~М-301/2023 М-301/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

Дело № 2-49/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 16 февраля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2 - ответчик) о взыскании долга по расписке от 02.12.2018 в сумме 1200000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, оформленный долговой распиской от 02.12.2018 года. В расписке указано, что ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 1200000 рублей. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 02.06.2019 года. На момент обращения истца с иском в суд денежные средства, взятые ответчиком в долг, не возвращены. Истец просит удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму долга по расписке от 02.12.2018 в размере 1200000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 20.01.2024, направила в суд заявление, где исковые требования ФИО1 поддержала, указала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По информации ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области от 16.01.2024 № ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>.

По учетам МП ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО2 с уведомлением о наличии у него иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, не обращался.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения и в отсутствие истца и его представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (на момент заключения договора- если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В доказательство заключения договора займа с ответчиком истцом представлена расписка.

Как усматривается из расписки от 02.12.2018, договор займа заключен между сторонами, как физическими лицами, в расписке указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 рублей, под 4% в месяц, обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 02.06.2019. В случае просрочки возврата предоставленного займа ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены заемщиком в срок, займодавец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика. Договор займа от 02.12.2018 года, заключенный с ФИО1, ответчиком ФИО2 по его безденежности не оспаривался.

Каких-либо доказательств тому, что договор займа от 02.12.2018 года был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, представив суду оригинал расписки, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в сумме 1200000 рублей на условиях, указанных в расписке.

Учитывая, что обязательства ответчика ФИО2 по возврату суммы займа на дату рассмотрения настоящего дела не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по расписке от 02.12.2018 в размере 1200000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

Истцом требования о взыскании предусмотренных распиской от 02.12.2018 процентов за пользование займом в размере 4% в месяц и неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки не заявлены.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 01.02.2020 года в размере 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в суд, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности, была уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.12.2023.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 02.12.2018 в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч руб.) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести руб.) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

УИД: 70RS0№-30

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.