Приговор № 1-350/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-350/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя <адрес> транспортной прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Ткаченко Д.В.

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут, находясь в зоне входного контроля вокзала железнодорожной станции <адрес>, расположенной в <адрес>, путем свободного доступа, с ленты рентгенотелевизионной установки «<данные изъяты> похитил свободно лежавшую там принадлежащую Потерпевший №1 матерчатую сумку серо-синего цвета, материальной ценности не имеющей, с находившимся в ней кошельком матерчатым серо-коричневого цвета, материальной ценности не имеющем, внутри которого находились денежные средства в размере 5400 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 5400 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

-Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>, иных заболеваний не имеет. Не состоит на воинском учете. В настоящее время официально не трудоустроен. Приехал в <адрес> в поисках заработка. Зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с матерью, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он зашел в ж.д. вокзал станция <данные изъяты> Во время прохождения досмотрового контроля, к нему обратился сотрудник транспортной безопасности с вопросом и поинтересовался, с какой целью он зашел в вокзал. Он ответил, что хочет переночевать в здании вокзала, на что ему сотрудник транспортной безопасности ответил, что здесь оставаться нельзя. Когда он решил выйти обратно на выход то увидел на досмотровой ленте сумку тряпочного материала. Забрав данную сумку он вышел на улицу из здания вокзала. Сразу после выхода он заглянул в сумку и увидел кошелек, внутри которого обнаружил сумму денег, а именно одну купюру номиналом в 5000 рублей и четыре купюры по 100 рублей итого 5400 рублей. Он решил разменять данную сумму в продуктовом магазине который располагался вблизи ж.д. вокзала станции <данные изъяты> Разменять данную сумму с утра по раньше у него не получилось. После чего он осуществил посадку в такси, которое располагалась на привокзальной площади станции <адрес>. Доехав до рынка <адрес> он приобрел две банки пива, шаурму, а также три пачки сигарет на общую сумму в 700 рублей. Спустя некоторое время он был доставлен сотрудниками полиции в линейный пункт полиции на станции <адрес> где он рассказал обстоятельства совершенной им кражи. В присутствии двух понятых у него была изъята оставшаяся сумма денег в размере 4700 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-64; 195-200)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что она работает уборщицей на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут она заходила в помещение вокзала <адрес> для того, чтобы начать свой рабочий день. На входе в вокзал имеется зона проходного контроля: ручную кладь входящие в вокзал граждане пропускают через ленту устройства - интроскопа, проверяющего вещи на наличие в них запрещенных предметов, а сами граждане проходят через рамку металлодетектора. Так, она зашла в помещение, в руках у нее была матерчатая сумка серо-синего цвета, в ней находился ее матерчатый кошелек серо-коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 5400 рублей– одна купюра номиналом 5000 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей. Когда она зашла, она положила сумку на ленту интроскопа, сама прошла рамку металлодетектора и, пока сумка проезжала по ленте, она, оставив ее там, пошла быстро расписаться в журнале у дежурной по станции, когда вернулась обратно увидела, что сумки нет. О чем она сообщила сотрудникам полиции. Через какое-то время на вокзал привезли мужчину, который совершила кражу ее сумки и денежных средств. В присутствии двух понятых у мужчины по фамилии ФИО3 была изъята ее сумка с кошельком и денежными средствами в размере 4700 рублей. ФИО3 признался, что он похитил ее сумку с ленты интроскопа. Причиненный ей материальный ущерб в размере 5400 рублей, учитывая ее материальное положение, считает значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 она не имеет. (л.д. 113-115)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности полицейского СГ ООП ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей рабочей смене на территории <адрес>, расположенной в <адрес>, осуществляя охрану общественного порядка. В территорию его обслуживания входит все пространство вокзального комплекса, в том числе железнодорожные перроны и само помещение вокзала. Примерно в 08 часов 00 минут в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на ж.д. перроне, к нему вместе с сотрудниками ПТБ вокзала подошла гражданка Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили сумку в которой находился кошелек с денежными средствами. Данную сумку она оставила при прохождении входного контроля при входе в здание вокзала. Об этом им было передано сообщение в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте. Один из сотрудников ПТБ, ФИО5, подсказал, что он предполагает, что ее сумку похитил гражданин, который входил через несколько минут после Потерпевший №1, а затем после ссоры из-за того что ФИО5 не пустил его пожить на вокзале, вышел из него. Для того чтобы постараться незамедлительно раскрыть преступление, Шаповалов принял решение осуществить поиск данного гражданина на территории привокзальной площади совместно с ФИО5 Так, они вышли из вокзала и стали расспрашивать прохожих о том, не видели ли они данного гражданина, описывая его внешность. Продавщица одного из продуктовых магазинов, находящегося на привокзальной площади, сказала, что данный гражданин недавно к ней подходил, хотел поменять свои 5000 рублей, но размена у нее тогда не было, а также просил вызвать ему такси и она указала ему чтобы он шёл к стоящим на парковке на привокзальной площади машинам такси. Далее они пошли к таксистам на привокзальную площадь, объяснили ситуацию, и один из них сообщил, что знает данного гражданина, только что он отвез его к рынку <адрес>. Им было принято решение совместно с сотрудником ПТБ найти данного гражданина, они сели в автомобиль, выдвинулись в район <адрес>, где он и был найден. Гражданин был неопрятного вида, от него исходил резкий запах алкоголя, он имел внешние признаки алкогольного опьянения, в руках у него находилась матерчатая сумка коричневого цвета и продукты питания. Они объяснили ему суть ситуации, он представился ФИО3, предоставил копию документа на свое имя и пояснил, что находится на территории <адрес> временно, сам он из <адрес>, никакую сумку он не воровал. Он предложил ему проследовать на территорию вокзала <адрес> на что он согласился. Прибыв на вокзал, Потерпевший №1 узнала у него в руках свою сумку, после чего ФИО3 признался в хищении. Через некоторое время, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение вокзала прибыла следственно-оперативная группа <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, он передал всю информацию о произошедшем и очевидцах следователю, которым был осуществлен осмотр места происшествия у зоны входного контроля вокзала, принято объяснение и заявление от Потерпевший №1, входящий в группу оперативный сотрудник опросил очевидцев произошедшего, после чего ФИО3 проследовал вместе с СОГ в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. (л.д. 83-86)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ПТБ «Центр» в должности специалиста группы быстрого реагирования, в его должностные обязанности входит осуществление пропускного контроля на территорию вокзала <адрес>, а также наблюдение за соблюдением правопорядка на территории станции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей рабочей смене совместно с ФИО5 в здании железнодорожного вокзала на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, под конец их рабочей смены, в вокзал вошла уборщица здания вокзала Потерпевший №1, которая положила матерчатую свою сумку на ленту РТУ, прошла через рамку металлодетектора и пошла куда-то по территории вокзала, буквально сразу за ней в здание вокзала вошла группа пассажиров с вещами. Среди них на вид была семья из нескольких человек с детьми, а также один отдельно следующий от них гражданин, возрастом примерно 45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одет в старый костюм темного цвета, имел неопрятный внешний вид и в целом создавал ощущение человека ведущего бродяжнический образ жизни. Этот мужчина сказал, что ему негде жить и просит пустить его на ночлег в здание вокзала, он ему отказал в этом. Где-то через 10 минут после его выхода ко входной зоне подошла уборщица Потерпевший №1 и сказала, что она оставила свою сумку на ленте, однако сумки там уже не было. Они поняли, что ее сумку вместе со своей взял вышеуказанный мужчина. Стали его разыскивать, установили, что он на автомобиле такси уехал на центральный рынок <адрес> где его нашли, доставили в отдел полиции, он дал признательные объяснения, у него была изъята сумка и денежные средства в размере 4700 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (л.д.87-90).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, изложенным выше. (л.д. 91-94)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине продуктов, находящемся на привокзальной площади станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в вышеуказанном магазине. Примерно в 07 часов 10 минут этого дня к ней в магазин зашел неизвестный ей мужчина он создавал ощущение человека, ведущего бродяжнический образ жизни, он попросил ее разменять ему денежную купюру номиналом 5000 рублей, она ответила, что сейчас утро и размена такой крупной купюры у нее сейчас не будет. После этого он попросил вызвать ему такси, на что она ему предложила проследовать на парковку привокзальной площади, где всегда стоят машины такси. Он вышел из магазина и проследовал к ним. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники транспортной безопасности и полиции, спросили, видела ли она вышеуказанного мужчину и сказали, что он предположительно совершил кражу. Она рассказала им все вышеуказанное и они проследовали искать этого мужчину. Позже по данному факту сотрудникам полиции от нее было принято объяснение. (л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он приехал на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета на привокзальную площадь <адрес>, расположенной в <адрес> и припарковался около находящегося у вокзала магазина «<данные изъяты>». Примерно в 07 часов 15 минут к нему подошел неизвестный ему мужчина. Он был на вид возрастом примерно 45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одет в старый костюм темного цвета, имел неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, он попросил отвезти его на центральный рынок города, пообещав при этом хорошо заплатить. Он отвез его к центральному рынку. По дороге мужчина достал из тряпичной сумки одну купюру достоинством 5000 рублей и несколько мелких бумажных купюр. Затем мужчина дал ему две сторублевые купюры и он повез его на рынок <адрес>. Всю дорогу мужчина вел себя весело, много шутил, также рассказал, что в этом городе он не местный, приехал из <адрес>. Высадил он его у остановки около МБОУ СОШ № по <адрес>, мужчина проследовал в сторону рынка, в направлении <адрес>, так как должен был там встретиться со своим знакомым. Там к нему подошли сотрудники транспортной безопасности и полиции и спросили не видел ли он мужчину, при этом описали внешность именного того мужчины, которого он отвез к центральному рынку, при этом они сказали, что мужчина совершил кражу, он им рассказал все что знал. (л.д. 98-101)

-Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на добровольной основе принимала участие в качестве понятого при проведении сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте осмотра места происшествия мужчина, представившийся ФИО3, показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи сумки с транспортной ленты при входе на вокзал <адрес>. Рядом с этим мужчиной лежала матерчатая сумка, сотрудник полиции раскрыл сумку, внутри нее был матерчатый кошелек серо-коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 4700 рублей, а также 2 пачки сигарет марки <данные изъяты>». ФИО3 пояснил следователю, что сигареты принадлежат ему. Далее следователь передал ФИО3 данные две пачки сигарет, а сумка, вместе с находящимся в ней кошельком с денежными средствами, была опечатана биркой с подписями участвующих лиц и изъята. Ход производства осмотра места происшествия фиксировался следователем на цифровой фотоаппарат, был составлен протокол, который они подписали без замечаний. (л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе чего у мужчины представившемся ФИО3 была изъята матерчатия сумка, денежные средства 4700 рублей и две пачки сигарет, составлен протокол, который подписали участвующие лица без замечаний. (л.д. 106-109)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вокзала <адрес> СК ж.д., расположенной в <адрес>, где во входной зоне досмотра ручной клади входящих пассажиров у ленты <данные изъяты>» обнаружена матерчатая сумка серо-синего цвета, с находящимся в нем матерчатым кошельком серо-коричневого цвета, внутри которого находятся денежные средства в размере 4700 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла свою сумку при входе на вокзал. Участвующий ФИО3 пояснил, что он обнаружил на этом месте чужую сумку, которую похитил. В ходе осмотра места происшествия сумка вместе с кошельком и денежными средствами изъяты. (л.д. 26-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: матерчатая сумка серо-синего цвета, матерчатый кошелек серо-коричневого цвета, денежные средства в размере 4700 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. (л.д. 116-121; 122, 123-124, 125)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает, что преступление подсудимый ФИО3 совершил умышленно, исходя из корыстных побуждений.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует что у нее в здании вокзала на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов утра была похищена ее матерчатая сумка, где лежал кошелек с денежными средствами в размере 5400 рублей, хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. у нее трудное материальное положение, в тот же день похищенные деньги в размере 4700 рублей и сумка были изъяты у ФИО3 и возвращены ей.( л.д. 113-115 т.1). Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые видели, что у потерпевшей была матерчатая сумка, которая была у нее похищена, мужчиной по внешнему облику похожего на лица без определенного места жительства, т.к. кроме данного мужчины в здание вокзала, где на транспортной ленте лежала сумка потерпевшей, никто не заходил. ( л.д. 83-86, 87-90, 91-94). Сотрудником полиции ФИО5 были предприняты меры к установлению данного гражданина и он был обнаружен на центральном рынке в <адрес>, после чего доставлен в ЛОВД на <адрес>, где у него в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5 была изъята похищенная у потерпевшей Потерпевший №1 сумка и в ней находились денежные средства в сумме 4700 рублей, что подтвердили свидетели ФИО5( л.д. 102-105 ;106-109). Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места преступления, согласно которого у ФИО3 была изъята матерчатая сумка, в которой находились денежные средства 4700 рублей, при этом участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сумка принадлежит ей, также как и денежные средства, часть из которых ФИО4 потратил на приобретение продуктов питания, сигареты и проезд на такси.( л.д. 26-36).

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб, т.к. потерпевшая имеет небольшой достаток и трудное материальное положение, сумма в размере 5400 рублей для нее является действительно значительной. Самооговора со стороны подсудимого ФИО3 судом также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО3 допущено не было.

Сумма похищенных подсудимым ФИО3 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривается сторонами, подтверждена письменными материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Указанное преступление ФИО6 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, судимости не имеет, т.к. прежние судимости у него погашены, является инвалидом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО4 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ - лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ которое, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в колонии- поселении, куда его следует этапировать под конвоем.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО3 не имеется, поскольку по месту постоянной регистрации он не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем иное более мягкое наказание будет неисполнено.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО3, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 86 ч.1 п. «б» УК РФ прежние судимости в отношении ФИО4 погашены, т.к. в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимости погашаются по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Соответственно обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, полагая что вещественные доказательства в виде матерчатой сумки, кошелька и денежных средства, которые в ходе предварительного расследования возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 следует считать возвращенными по принадлежности..

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку он признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: матерчатую сумку, кошелек, денежные средства 4700 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: