Решение № 02-0395/2025 02-0395/2025(02-2974/2024)~М-16991/2023 02-2974/2024 2-395/2025 М-16991/2023 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-0395/2025

УИД 77RS0016-02-2023-030054-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации за разницу в площади, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202 222 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 202 222 руб., компенсации за разницу в площади в передаваемом объекте долевого строительства в размере 42 289,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.11.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-5/12-15-1385-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 1385, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные недостатки. Истцами направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Первый ДСК», АО «МСУ-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-5/12-15-1385-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 1385, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные недостатки. Истцами направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Про-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № МСК-16/08-23 от 14.08.2023 года стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 458 910 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 25.01.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Рудь» № 2-2973/2024 (М), в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 202 222 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202 222 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке возмещена истцам стоимость устранения строительных недостатков в 202 222 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2024, в связи с чем оснований для взыскания спорной денежной суммы решением суда не имеется.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки судом не может быть принят, поскольку произведен неверно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка ЦБ РФ с 19 сентября 2022 г. составляет 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 15.11.2023 (десятидневный срок с момента получения претензии) по 21.03.2024 составляет 12 740 руб. (202 222 *127*7,5%*1/300*2).

Требования истцов о взыскании разницы в площади объекта не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2.1 договора общая площадь жилого помещения составляет 50,30 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2022 года общая площадь составляет 50,0 кв.м.

В соответствии с п. 4.5 договора застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства в случае, если отклонение фактической площади объекта составит более 0,5 кв.м.

Поскольку фактическая разница в площади объекта составляет 0,3 кв.м., требование о взыскании разницы в площади объекта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 748,10 руб.

Разрешая требование о возмещении истцам расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 449 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 6 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 374,05 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 6 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 374,05 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 449 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик