Решение № 2А-1982/2024 2А-1982/2024~М-1646/2024 М-1646/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

Дело № 2а-1982/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными действий по перенаправлению жалобы, признании незаконными бездействий по нерассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, мотивируя следующим.

26 января 2024 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с жалобой на ПАО Росбанк с требованием о проведении проверки на предмет наличия в договоре потребительского кредита № 2170025-Ф от 27 августа 2023 года и в заявлении о предоставлении автокредита условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь ПАО Росбанк к административной ответственности. В указанной жалобе ФИО1 содержались данные на наличие в действиях ПАО Росбанк события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области направило ФИО1 ответ, согласно которому фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении последним установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения жалобы об административном правонарушении и подтверждает допущенное незаконное бездействие в отношении обращения ФИО1 от 26 января 2024 года. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по обращению ФИО1 от 26 января 2024 года; возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенное нарушение по разрешению в установленном КоАП РФ порядке жалобы ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

26 июня 2024 года определением суда по ходатайству представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия.

26 июня 2024 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 представил уточненное административное исковое заявление, в котором указал, что административным органом правомочным рассматривать жалобу ФИО3 является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, поскольку местом передачи автомобиля являлся г. Волгоград. На основании изложенного просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по перенаправлению жалобы ФИО1 от 26 января 2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия; возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенное нарушение по разрешению в установленном КоАП РФ порядке жалобы ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В направленном отзыве представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что 05 февраля 2024 года обращение ФИО1 было перенаправлено 06 марта 2024 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Калмыкия дан ответ. При изучении в договора потребительского кредита должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области установлено, что в договоре не указано место его заключения, в связи с чем обращение ФИО1 передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, то есть по месту жительства ФИО1 Повторное рассмотрение обращения иным должностным лицом не предусмотрено законом. Оценка соблюдения банком Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» возможна в рамках контрольного надзорного мероприятия.

Административный истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с административными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из ч. 4 вышеуказанной статьи, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступила жалоба от ФИО1, в котором она просила провести проверку на предмет наличия в договоре потребительского кредита № 2170025-Ф от 27 августа 2023 года и в заявлении о предоставлении автокредита условий, ущемляющих права потребителя, при наличии оснований привлечь ПАО Росбанк к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

К жалобе были приложены копии договора купли-продажи автомобиля № 46245/ВЛ от 27 августа 2023 года, договора потребительского кредита № 2170025-Ф от 27 августа 2023 года, полиса по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сертификата безотзывной независимой гарантии, карты технической помощи на дороге, сертификата на оформление программы «Помощь рядом».

При этом в приложенной копии договора потребительского кредита № 2170025-Ф от 27 августа 2023 года, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, указано место заключения г. Волгоград.

05 февраля 2024 года № 34-00-06/15-1230-2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области жалоба ФИО1 перенаправлена по адресу ее проживания: <адрес>, в Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, сославшись на то, что место заключения договора потребительского кредита в документах не указано.

О перенаправлении обращения, ФИО1 была проинформирована посредством почтовой связи.

06 марта 2024 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому указало на отсутствие доказательств, подтверждающие нарушение прав ФИО1 на свободную реализацию права на отказ от дополнительных услуг либо имеются иные обстоятельства, препятствующие свободной реализации права, предусмотренного нормами статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что все услуги, указанные в заявлении, в том, числе услуга «Назначь свою ставку», по своей правовой природе являются дополнительными услугами, ФИО1 разъяснено право обратится к Банку с заявлением об отказе от всех дополнительных услуг и требованием о возврате денежных средств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) в том числе являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О, в котором разъяснено, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указала, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области нарушена установленная КоАП РФ процедура рассмотрения обращения о наличии события административного правонарушения.

Правительством Российской Федерации вынесено постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), которым введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу частей 3, 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечаниям к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФИО1 в обращении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, в данном случае речь идет о выявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а не о выявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Судом установлено, что местом заключения договора потребительского кредита является г. Волгоград, о чем было указано в самом договоре.

Однако административным ответчиком жалоба ФИО5, содержащую факты, указывающие на наличие административного правонарушения, без проверки изложенных в ней обстоятельств, без вынесения процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия.

Поскольку договор потребительского кредита был заключен в г. Волгограде, то именно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области полномочно проверить указанные ФИО5 данные на наличие в действиях ПАО Росбанк события административного правонарушения.

Доводы административного ответчика о том, что оценка действий банка возможна только в рамках контрольных мероприятий несостоятельна, поскольку в случае, если указанное административным истцом нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших, в том числе от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № АПЛ22-503, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке обращение (заявление) административного истца ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не рассматривалось и процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, по нему не принималось, требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений граждан о привлечении к административной ответственности, административным ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении, что подтверждает доводы иска о допущенном незаконном действии административного ответчика по перенаправлению обращения ФИО1, его бездействии в отношении обращения от 26 января 2024 года и в силу ч.9 ст.227 КАФ полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 26 января 2024 года с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными действий по перенаправлению жалобы, признании незаконными бездействий по нерассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по перенаправлению жалобы ФИО1 от 26 января 2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по нерассмотрению жалобы ФИО1 от 26 января 2024 года в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы ФИО1 от 26 января 2024 года с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области сообщить об исполнении решения суда в Элистинский городской суд Республики Калмыкия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.