Решение № 12-164/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-164/2021

24MS0004-01-2019-001832-24

Дело №12-164/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 12 марта 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.191-194 т.2).

Потерпевшая ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, просит постановление отменить, направить административный материал на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуального права. Судья в постановлении, пытаясь найти «несостыковку» в показаниях свидетелей, стал открыто искажать факты, а именно показания свидетелей П., Ц Соседка Ц не видела на ней телесных повреждений, поскольку основной удар она получила после удара ФИО3, падая, ударившись затылком об пол. Также критически нужно оценивать показания Ц о том, что потерпевшая была выпившая (не пьяная!), так как она видела ее с просьбой о вызове скорой помощи после получения ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которое проявляется такими симптомами, как спутанное сознание, заторможенность, несвязная речь, нарушение координации движений, головокружение, отсутствие концентрации, потеря сознания. Допрошенный эксперт Т. не исключил возможность получения травмы способом, описанным потерпевшей, поэтому заключение подлежало оценке наравне с иными доказательствами по делу. При поступлении в травмпункт, она сообщила, что получила травму на ледяной горке, не в результате насилия, потому что боялась, что мужа могут посадить в тюрьму и ей было стыдно озвучивать данный факт. Полицейский Ж. при первом рассмотрении дела пояснил, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, при этом к показаниям данного свидетеля нужно относиться критически, поскольку он в комнату не заходил, а лишь заглянул в нее, при этом видеть следы побоев он не мог, так как удары пришлись на волосистую часть головы, кровью она не истекала, в кровати была накрыта одеялом, в комнате было темно. Судом не исследованы показания Г., который пояснил, что по указанному в протоколе адресу 16.12.2018 происходил семейный конфликт, который не отрицает и сам ФИО1 Судом не исследованы показания М – матери ФИО2 в силу того, что М умерла 31.07.2019. ФИО4 вызывала полицию из <адрес>, где она проживала, в связи с тем, что ФИО3 ей пояснил, что она якобы пьяная. При этом мой сотовый телефон ФИО3 у нее забрал. Зная, что ФИО3 может ей причинить телесные повреждения, ФИО4 вызвала полицию, переживая за нее. Так как данное сообщение исследовать в суде не удалось, но суд всё-таки принимает пояснения Казанцева на этот счет, что в свою очередь не является объективным. Также надлежит учитывать большой срок, прошедший с событий декабря 2018 года. Так свидетели Цубель и ФИО5 обращали внимание суда на тот факт, что с момента событий прошло около двух лет, некоторые обстоятельства помнят смутно, при этом указанные лица были допрошены сотрудниками административного органа (л.д.196-200 т.2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 протии доводов жалобы возражал, пояснив, что они искажают события происшедшего и не соответствуют действительности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В отношении ФИО1 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 16.12.2018 в период времени с 19 час. до 21 час, находясь по адресу: <адрес>, где также находилась его супруга ФИО2, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО2 физической боли, побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с силой, умышленно нанес один удар кулаком в область головы. ФИО2 упала на пол и ударилась головой, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 04.03.2019 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга лёгкой степени», однако высказаться о степени тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2 т.1).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, явилось заявление потерпевшей ФИО2, поданное 18.01.2019 в МО МВД России «Ачинский» о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений (л.д.5-6 т.1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходя из объема установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 16.12.2018, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.12.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов