Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-813/2020

04RS0018-01-2020-000307-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать его добросовестным приобретателем, собственником транспортного средства марки №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет черный; прекратить залог в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу приобрел у ФИО2 автомобиль марки №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет черный. На момент покупки автомобиля истец никакими сведениями о его спорности, о залоге не обладал. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал на себя транспортное средство. О возникновении залога истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда судебным приставом- исполнителем было произведено изъятие автомобиля на основании решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент сделки он не знал, и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о решении Советского районного суда <адрес> истец не знал, в судебном процессе не участвовал. Зубков о решении суда узнал только в ДД.ММ.ГГГГ данное решение он обжаловал, жалоба оставлена без изменения. Иных доводов, не указанных в апелляционной жалобе, в настоящем иске он не заявляет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно письменным возражениям ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем уже рассматривалось в рамках дела о взыскании задолженности и обращения взыскания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, которые не просили рассмотреть дело в отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемая сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно редакции ч. 2 ст. 346 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки: если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было произведено изъятие автомобиля на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки № государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет черный, принадлежащий ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в рамках исполнительного производства был передан ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя требования о признании себя добросовестным приобретателем и прекращении залога, истец новых обстоятельств не приводит, фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств и обращении взыскания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы истца направлены на иную переоценку собранных по ранее рассмотренному делу доказательств, оспариванию выводов суда в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №