Решение № 12-190/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-190/2026

Дело №12-190/2026

78RS0005-01-2026-000103-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Яндекс.Драйв», защитника Крусса Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крусса Е.Е. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО3 от 12.12.2025 и постановление № от 12.06.2025 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО4, в соответствии с которым

ООО «Яндекс.Драйв<данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.06.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 12.12.2025, ООО «Яндекс.Драйв» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 16.04.2025 в 12 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес> (л.д.38).

Не согласившись с указанными решениями, защитник Общества Крусс Е.Е. подал жалобу, в которой просит постановление и решение ГАТИ как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанный автомобиль, являющийся собственностью ООО «Управление корпоративным автопарком», на основании договора арендован Обществом с последующей передачей транспортного средства в пользование арендатора ФИО1 16.04.2025 на период с 07 часов 33 минут до 08 часов 30 минут, что подтверждается соответствующими договорами и актами передачи. Именно ФИО1 разместил транспортное средство по адресу, где было зафиксировано правонарушение, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель Общества, защитник Крусс Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомлений, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребовав из административного органа сведения о категории земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является установление характеристики земельного участка и отнесение его к территориям зеленых насаждений и газону.

Данные обстоятельства с учетом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат установлению в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, анализа и оценки доказательств в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 16.04.2025 в 12 часов 01 минуту автомобиля <данные изъяты>, пользователем которого является Общество, на газоне у <адрес>, что послужило основанием для вывода должностного лица о нарушении п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 и наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32 Закона 273-70 (л.д.38).

Факт нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании Общества на основании договора аренды не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор аренды, документы на ФИО1 и платежные документы.

Однако данный довод не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку вопреки доводам жалобы суд не может принять копии документов (договоров, акты приема-передачи) в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, позволяющие с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такой документ допустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Представленные копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, не заверенные надлежащим образом, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Общества на момент фиксации правонарушения, достоверность представленных копий документов не подтверждена, оригиналы соглашений либо надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.

Как усматривается из материалов дела, сессия аренды ФИО1 завершена 16.04.2025 в 08 часов 30 минут (л.д.16 оборот), при этом нарушение зафиксировано 16.04.2025 в 12 часов 01 минуту, доказательств невозможности использования данного автомобиля в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем) не установлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений требований договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Как усматривается из представленных материалов дела, по завершении аренды арендатор предоставляет арендодателю фотографии с местом размещения транспортного средства и отсутствии (наличии) на нем повреждений, что свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом 273-70 требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники.

Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ФИО1 достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как приведено выше, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта, что земельный участок, где было размещено транспортное средство, отнесено к категории зоны зеленых насаждений (газона).

Из представленной к материалам дела справки РГИС следует, что земельный участок с координатами, зафиксированными на фототаблице, отнесен к зоне зеленых насаждений, однако, исходя из данного документа, указанные сведения актуальны на 2024 год (л.д.40-41).

В ходе рассмотрения жалобы были истребованы дополнительные сведения, в том числе справка о категории земельного участка (л.д.107), а также копия решения вышестоящего должностного лица об отмене постановления № от 06.05.2025, вынесенное в отношении ООО «УКА», в котором приведены выводы о доказанности факта передачи транспортного средства в пользование Общества (л.д.104-106), в связи с чем в отношении Общества было вынесено обжалуемое постановление № от 12.06.2025.

Как следует из справки главного специалиста сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 30.03.2026 проведена проверка статуса территории по адресу правонарушения: <адрес>; графическое отображение территорий зеленых насаждений и газонов представлено на тематической карте Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»; территория, где было зафиксировано транспортное средство по указанным в постановлении № от 06.05.2025 (№ от 12.06.2025) адресу и координатам, не отнесена к зонам зеленых насаждений.

Приведенные сведения получены на момент описываемых событий 16.04.2025, что следует из вышеназванной справки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Обществом нарушен запрет размещения транспортного средства на газоне, не имеется.

Суд учитывает, что норма статьи, по которой квалифицированы действия Общества, направлена обеспечение содержания территории Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, сохранности зеленых насаждений, однако изложенное выше не позволяет определить, что на момент описываемых событий зона, где было размещено транспортное средство, отнесена к категории газона и являлась объектом охраны Законом 273-70 и Правилами 961.

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица ГАТИ о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона №273-70.

Приведенные в справке главного специалиста сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 30.03.2026 данные не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАТИ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать обжалуемые акты законными и обоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, а потому состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.06.2025 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО4 и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 12.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Яндекс.Драйв» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>