Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

Дело № 2-3517/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Акуловой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18.10.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просят признать недействительным п. 1.6. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 193 286.80 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5 798,50 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 193 286,80 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5 798,50 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера. ДД.ММ.ГГГГ по желанию Покупателя ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза. Продавец о проведении экспертизы был извещен.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в вышеуказанной квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, которые более подробно отражены в вышеуказанном заключении специалиста.

Причиной образования указанных недостатков являются некачественные отделочные работы, недостатки монтажа и производства.

Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом НДС составляет: 386 573 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензией, согласно которой просили возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 386 573.61 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей. В добровольном порядке Ответчик требования Истцов удовлетворить отказался.

На основании вышеизложенного Истцы считают, что их требования о возмещении суммы в размере 386 573.61 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, все недостатки в вышеуказанной квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Истцы считают, что вышеуказанный пункт (п. 1.6.) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истцы полагают необходимым взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 386 573,61 рублей (т.е. по 1()3 286.80 рублей в пользу каждого из Истцов), а также признать п. 1.6. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как нарушающий права потребителя.

Из претензии, адресованной Истцами в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцы обратились к Ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 386 573,61 рублей. Согласно информации официального сайта «Почта России» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка. Началом периода исчисления неустойки следует считать 1 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 I 597 рублей. (386 573,61*0,03= 1 1 597). Истцы полагают необходимым взыскать с Ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5 798.50 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из Истцов.

Причиненный моральный вред Истцы оценивают в 10000 руб., поскольку Истцам была передана квартира с недостатками строительно-технического характера.

С целью определения дефектов и повреждений, причины их появления в <адрес>, Истец ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Центральное бюро оценки и/экспертизы», стоимость услуг эксперта составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, истцы считают необходимым уменьшить исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до суммы в размере 179 861,35 (т.е. по 89 930, 75 в пользу каждого из Истцов) рублей.

Из претензии, адресованной Истцами в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Истцы обратились к Ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 386 573,61 рублей. Согласно информации официального сайта «Почта России» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка.

Началом периода исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 5 395 рублей. (179 861*0,03= 5 395).

Истцы полагают необходимым взыскать с Ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5 395 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из Истцов.

Количество дней - <данные изъяты> = 130 дней

Неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130*5 395 = 701 350 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки должен быть снижен судом до суммы в размере 179 861,35 рублей, т.е. по 89 930, 75 рублей в пользу каждого Истца.

В итоге истцы просят признать недействительным п. 1.6. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 89930,75 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 89930,75 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 89930,75 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 89930,75 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также представитель истцов заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., указал на оспаривание п. 1.6 договора лишь в части последнего предложения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что по п. 1.6 договора стороны договорились, что и скрытые, и явные недостатки не являются основанием для применения ст. 475 ГК РФ. Цена за квартиру определена без учета наличия недостатков. Истец мог пригласить специалиста для определения недостатков при приемке объекта. Статье 469 ГК РФ качество объекта соответствует. Полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизить сумму штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы Закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как следует из текста договора купли-продажи, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 вышеназванной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 в качестве покупателя и ООО «УК «Союз» в качестве продавца был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.4 Объект недвижимости продается по цене в размере 3420000 рублей.

Истцы обязательства по оплате товара (квартиры) исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3. договора ПОКУПАТЕЛЬ обязуется оплатить приобретаемый ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ по цене, указанной в п. 1.4 настоящего Договора, в соответствии с условиями, описанными в п. 2 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.3. Договора, «Настоящий Договор является Передаточным Актом о фактической передаче ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ согласно ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект к истцам.

Истцы ссылаются на то, что после заселения в квартиру в процессе эксплуатации приобретенной квартиры ими были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

В целях установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, ими была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в квартире истцов по адресу: <адрес> выявлены недостатки, указанные в Разделе 3 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (листы заключения специалиста 31-34). Причиной образования указанных недостатков являются некачественные отделочные работы, недостатки монтажа и производства.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом НДС составляет: 386573 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>. в размере 386573,61 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей. В добровольном порядке Ответчик требования Истцов удовлетворить отказался.

В соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, все недостатки в вышеуказанной квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Истцы считают, что вышеуказанный пункт (п. 1.6.) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Позицию истцов о противоречии указанного пункта договора закону суд считает обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из указанного пункта договора, стороны договора установили, что с момента подписания настоящего договора, все недостатки в вышеуказанной квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. Из текста договора следует и подтверждено ответчиком, что истцы о каких-либо недостатках продаваемой им квартиры уведомлены не были. Кроме того, представителем ответчика подтверждено, что цена за квартиру установлена с учетом того, что квартира недостатков не имеет. Таким образом, включение указанного условия в договор исключает ответственность продавца, предусмотренную ст. 475 ГК РФ, при этом покупатель не извещен о качестве товара надлежащим образом, какие-либо недостатки квартиры ему не сообщены. Указанное свидетельствует об ущемлении прав покупателя указанным условием договора.

С учетом изложенного следует признать недействительным пункт 1.6 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «УК «Союз» и ФИО1, ФИО2, в части условия о том, что стороны установили, что с момента подписания настоящего договора все недостатки объекта недвижимости не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ. Оснований для признания недействительной остальной части пункта 1.6 договора не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.:

По вопросу №1: Имеются ли в квартире истцов по адресу: <адрес> недостатки, указанные в Разделе 3 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (листы заключения специалиста 31-34)?

Дан следующий ответ: Дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра в <адрес> расположенной по адресу <адрес> указанные в разделе № заключения специалиста № (л.д. 64-66, листы заключения 31-34) представлены в таблице № при ответе на первый вопрос.

По вопросу №: Каковы причины выявленных недостатков (при их наличии)?

Дан следующий ответ: При ответе на вопрос № данного заключения, в таблице № были отражено наличие или отсутствие дефектов строительно-технического характера, указанных в Разделе 3 Заключения специалиста №., выполненного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (листы заключения специалиста 31-34). Причины выявленных дефектов также представлены в таблице №.

По вопросу №: Какова стоимость устранения строительных недостатков (при их наличии, с указанием отдельно по каждому недостатку)?

Дан следующий ответ: Стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 179861 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлен документ о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках, сторонами заключение не оспорено.

Основываясь на заключении эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении. Также суд полагает установленным, что сумма расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 179861,35 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке в полном объеме.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разрешая данные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии, адресованной Истцами в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Истцы обратились к Ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно информации официального сайта «Почта России» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ. – выходной день воскресенье.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика должна быть взыскана неустойка.

На момент рассмотрения иска судом требования истца ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки следующий:

Расходы на устранение недостатков: 179861,35 рубля.

Период просрочки выполнения требования: с ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 129 дней.

Размер неустойки: 179861,35 рубля * 1 % * 129 дней = 232021,14 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд полагает, что с ООО «УК «Союз» в пользу истцов в равнодолевом порядке необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей в пользу двух истцов в равнодолевом порядуе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК «Союз» прав ФИО5, ФИО2 как потребителей в части передачи квартиры, не соответствующей требованиям качества, отказа ответчика в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков, неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, также истцы испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства неправомерных действий ООО «УК «Союз».

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 500 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116430,68 рублей ((179861,35 рубля + 50 000 рублей +3 000 рублей)/2), т.е. по 58215,34 руб. каждому. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размере 11000 руб. (включая составление претензии, составление искового заявления и представительство интересов в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6099 рубля с ответчика в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной строительно-технической экспертизы определением суда была возложена на ответчика, но не оплачена им, требования истцов удовлетворены, суд полагает, что данные расходы в размере 38305 рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.6 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «УК «Союз» и ФИО1, ФИО2, в части условия о том, что стороны установили, что с момента подписания настоящего договора все недостатки объекта недвижимости не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 89 930,68 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 58 215,34 руб., расходы на оплату заключения специалиста 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 89 930,68 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 58 215,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы 38 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова