Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018~М-3518/2018 М-3518/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

Дело № 2-3517-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (должник, ответчик) был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 15000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа, Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Однако, принятые на себя обязательства по заключенному договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Общество 27.03.2017г. уступило право требования по просроченному договору займа должника ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000,00 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, а всего 77450,00 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что истец, при подсчете подлежащих оплате процентов должен был исходить от полной стоимости кредита, которая составляет в день 1,867%.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.05.2016г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 15 000 руб. сроком на 30 дней, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 8-9).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 732% годовых, что составляет 2% в день, кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты выдачи займа. Проценты за 15-й день и 30-й день пользования займом не взимаются.

Согласно п.2 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 09.06.2016г.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма потребительского займа составляет 15000,00 рублей; срок потребительского займа – 30 дней; дата выдачи суммы потребительского займа – 10.05.2016г.; дата возврата суммы потребительского займа – 09.06.2016г; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 15000,00 рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 8400,00 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 23400,00 рублей (л.д.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № потребительского займа от 10.05.2016г., <данные изъяты> предоставило ФИО1 сумму займа в размере 15000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 06.08.2018г. об отмене судебного приказа (л.д.18).

П. 14 индивидуальных условий потребительского займа также предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 9).

Так, 27.03.2017г. между между <данные изъяты> и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав требования (л.д. 12-16).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями договора потребительского займа, в частности с предоставленным Кредитору правом на уступку права требования, то передача права требования ООО «Югория» не противоречит волеизъявлению заемщика.

Судом также установлено, что срок предоставления договора потребительского займа был определен в 30 календарных дней, в связи с чем, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 15 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом.

Таким образом, с учетом установленного договором размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, а также п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма задолженности по процентам за период с 10.05.2016г. по 09.06.2016г. составляет 8400,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 200 дней пользования займом с 11.05.2016г. по 27.11.2016г. в размере 2% в день.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 11.05.2016г. по 27.11.2016г. составляет 60000 руб. (15000руб.*2%*200 дней).

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет процентов является неверным ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.12.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.12.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

При расчете процентов суд учитывает, что между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма, срок которого в силу закона ограничен 1 месяцем, а сторонами установлен как 30 дней, в связи с чем, указанный размер процентов подлежит применению в отношении срока действия договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма задолженности по процентам за период с 10.05.2016г. по 09.06.2016г. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по истечении срока его действия исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,15% годовых на май 2016г.) в размере 1617,32 руб. (15 000 руб. сумма основного долга x 23,15% / 365 x 170 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Югория» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 950,51 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 10.05.2016г. в размере 15000,00 рублей, проценты за 30 дней в размере 8400,00 рублей, проценты за фактическое пользование займом в размере 1617,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,51 рублей, а всего 25967,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года