Решение № 2-887/2017 2-887/2017 ~ М-861/2017 М-861/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело №2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 19 декабря 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Абушаевой М.С.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района - Неменьшева А.Г.,

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Саркисян А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ЗАО «Молоко» в лице директора ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Молоко» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Молоко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Молоко» г.Нефтекумска и уточнив требования, просит восстановить его в должности механика ЗАО «Молоко» г. Нефтекумска, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 11 407 рублей в месяц, что на день рассмотрения искового заявления составляет 14142 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 коп., мотивируя следующим.

С 05.11.2014 г. он работал механиком в ЗАО «Молоко» в <адрес>, приказ № от 05.11.2014 г. Приказом № от 10.11.2017 года он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает его увольнение незаконным по тем основаниям, что в день увольнения расчет с ним произведен не был,16.11.2017 года он получил по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что он уволен с 10.11.2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлен. В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора поп. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Увольнение в связи с утратой доверия за проступки, совершенные в рамках исполнения непосредственных должностных обязанностей, Трудовым кодексом относится к дисциплинарным взысканиям (ст. 192 ТК РФ). При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Каких-либо письменных доказательств его вины ответчиком не было представлено, из чего следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за последние полгода составил 11 000 руб. в месяц. Таким образом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, что на день подписания настоящего искового заявления составляет (11000:30)х10= 3666 рублей. Он является инвалидом второй группы по причине общего заболевания. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив их в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 11 407 рублей в месяц, что на день рассмотрения искового заявления составляет 14142 руб. 50 коп., просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Саркисян А.Р. исковые требования подержал согласно изложенного в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 11 407 рублей в месяц, поскольку согласно представленным ответчиком документам задолженность на день рассмотрения искового заявления составляет 14142 руб. 50 коп., просил их удовлетворить, пояснив, что увольнение по указанным обстоятельствам возможно только при утрате доверия, при этом документов о том, что материальные ценности были получены не имеется. Вызывает сомнение факт подлинности актов об отказе с ознакомлениями с документами, актом проверки, не давать объяснение - это право работника, кроме того о проведении служебной проверки он не был уведомлен, акты сфальсифицированы и истец не был предупрежден ни о чем. Докладную писал его непосредственный начальник Яровой, а кроме ведомостей, путевых листов иных документов представлено не было, был нарушен процесс служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Молоко» в лице директора ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Молоко» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по следующим основаниям.

07.11.2017 года директором ЗАО «Молоко» была получена докладная записка от главного инженера Я.В., в которой в ходе контроля и сверки путевых листов и раздаточных ведомостей с ООО «<данные изъяты>» за октябрь 2017 года, выявлены факты несоответствия, а именно: в путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> от 11-20 октября 2017 года, механик ФИО1 запись от 20.10.2017 года получено 30 литров топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск - Буденновск.Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года, запись от 20.10.2017 года, механиком ФИО1 по путевому листу № в 17 часов 07 минутбыло получено 30 литров топлива марки АИ-92. В путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> от 21-31 октября 2017 года, механик ФИО1 запись от 21.10.2017 года получено 34 литра топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск-Ставрополь. Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года запись от 21.10.2017 года механиком ФИО1 по путевому листу № в 14 часов 54 минуты было получено 34 литра топлива марки АИ-92. Однако, автомобиль <данные изъяты> после заправки в 17 часов 07 минут не мог отправляться по выше указанным маршрутам, потому, что: во-первых, автомобиль находился на территории ЗАО «Молоко» до 5 часов 00 минут 23.10.2017г.; во- вторых, поездки после окончания рабочего времени не осуществляются автомобилем <данные изъяты>, тем более в выходные дни (21.10.2017 г.). На основании докладной записки главного инженера Я.В. 07.11.2017г. директором ЗАО «Молоко» издан приказ № «О создании комиссии» - для проведения служебного расследования» (приложение №), по факту выявленного нарушения, отраженного в докладной записке главного инженера ЗАО «Молоко» Я.В. от 07.11.2017г., в рамках проведения служебного расследования потребовать от механика ФИО1 в течении двух рабочих дней письменное объяснение по факту выявленного нарушения.С вышеуказанным приказом механик ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт № (Приложение №) от 07.11.2017г. об отказе работника подписать приказ. Согласно п. 3 приказа № «О создании комиссии» от механика ФИО1 потребовано письменное объяснение по факту выявленного нарушения (Приложение №), экземпляр которого механик ФИО1 также отказался получать, о чем составлен акт № (Приложение №) от 07.11.2017г. об отказе работника получить требование.По результатам служебного расследования 10.11.2017г. составлен акт № «О результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка работника» (Приложение №), в котором: в результате проведенного расследования выявлено, что в путевомлисте легкового автомобиля <данные изъяты> от 11-20 октября 2017 года, механиком ФИО1, запись от 20.10.2017 года, получено 30 литров топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск - Буденновск.Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года, запись от 20.10.2017 года, механиком ФИО1 по путевому листу № в 17 часов 07 минут было получено 30 литров топлива марки АИ-92.В путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> от 21-31 октября 2017 года, механиком ФИО1, запись от 21.10.2017 года, получено 34 литра топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск - Ставрополь.Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года запись от 21.10.2017 года механиком ФИО1 по путевому листу № в 14 часов 54 минут было получено 34 литра топлива марки АИ-92.В результате проведенного расследования установлено, что 20.10.2017г. маршрут Нефтекумск - Буденновск легковым автомобилем <данные изъяты> не осуществлялся по причине нахождения данного автомобиля на территории ЗАО «Молоко».21.10.2017г. маршрут Нефтекумск - Ставрополь легковым автомобилем <данные изъяты> не осуществлялся по причине нахождения данного автомобиля на территории ЗАО «Молоко».20.10.2017г. ФИО1 было получено по путевому листу № от 11-20 октября 2017 года топливо АИ-92, объемом 30 литров, для поездки в Ставрополь 23.10.2017г. по устному распоряжению директора ЗАО «Молоко». Вышеуказанный автомобиль после заправки находился на территории ЗАО «Молоко» автомобиль находился на территории ЗАО «Молоко» до 05 часов 00 минут 23.10.2017 года. Бензобак автомобиля был полный. 21.10.2017 года заправить автомобиль еще 34 литрами бензина АИ-92 не представлялось возможным. Письменное объяснение механика ФИО1 по факту выявленного нарушения в течении двух рабочих дней представлено не было.И сделаны следующие выводы:21.10.2017 года механиком ФИО1 по путевому листу № от 21-31 октября 2017 года было получено топливо АИ-92 в количестве 34 литров для личных целей.Согласно справке от 07.11.2017 года главного бухгалтера ЗАО «Молоко» стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляла 38 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 34 литров бензина составила 1309 рублей 00 копеек. Таким образом, ЗАО «Молоко» причинен материальный ущерб в размере 1309 рублей 00 копеек.Считатьсовершенные механиком ФИО1 действия, виновными, которые дают основание для утраты доверия к механику ФИО1 со стороны работодателя - директора ЗАО «Молоко».С вышеуказанным актом механик ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт № (Приложение №) от 10.11.2017г. об отказе работника подписать акт.На основании акта № «О результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка работника» механик ФИО1 был уволен приказом № от 10.11.2017г. (Приложение №) на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении механик ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт № (Приложение №) от 10.11.2017г. об отказе работника подписать приказ.В день увольнения с механиком ФИО1 были произведены все расчеты, что подтверждает Реестр денежных средств с результатами зачислений (Приложение №) по Реестру № от 10.11.2017г.Кроме того, 06.12.2017 года в Отдел МВД России по Нефтекумскому району директором ЗАО «Молоко» Ч.С. подано заявление (Приложение №) в отношении ФИО1 о фактах хищения бензина, принадлежащего ЗАО «Молоко» в период с августа по октябрь 2017 года. Заявление принято и зарегистрировано за номером КУСП-7068 от 06.12.2017 года. (Приложение №) В настоящее время по данному факту проводится проверка.На основании вышеизложенных фактов, полагает увольнение механика ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать законным.

В судебном заседании свидетель Я.В. пояснил, что он работает в ЗАО «Молоко» г. Нефтекумска в должности главного инженера. ФИО4 являлся его непосредственным подчиненным, к дисциплинарной и иной ответственности он не привлекался. Согласно докладным он действительно начал замечать повышенный расход топлива после выхода с больничного на работу ФИО4. 20 октября 2017 года необходимо было поехать в г.Ставрополь, заправка была 20.10.2017 года, автомобиль был заправлен на 30 литров, директор в устной форме поручила ФИО4 заправить автомобиль. Путевыми листами заведует механик ФИО4 и отвечает за правильность их заполнения, также за пробегом и расходом топлива следит механик. У него в подчинении находятся все механики ЗАО «Молоко», 21.10.2017 года автомобиль также заправлялся ФИО4, при проверке расход топлива и показания на спидометре автомобиля не соответствовали документам, акт был составлен на основании сопоставления путевых листов и раздаточных ведомостей, в результате чего возникло недоверие к механику ФИО4. Все акты составленные в отношении механика ФИО4. Докладную по данным фактам в отношении механика ФИО4 составлялась им как его непосредственным начальником. Обстоятельства, указанные в актах № от 07.11.2017 года об отказе ФИО5 ознакомиться с приказом о создании комиссии, № от 07.11.2017 года об отказе ФИО5 получить требование о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения, № от 10.11.2017 года об отказе ФИО5 ознакомиться с актом о результатах проведенного расследования дисциплинарного проступка, соответствуют действительности, указанное в актах происходило в его присутствии в кабинете директора, акт № от 10.11.2017 года о результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка в отношении ФИО4 также составлялся с его участием, он участвовал в проведении указанной проверки и подписывал его.

В судебном заседании свидетель А.О. пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера ЗАО «Молоко», она расписывалась в актах, составленных в отношении ФИО4, который в ее присутствии отказывался от получения указанных в актах документах и от дачи объяснений. Также, она участвовала в служебной проверке и подписывала акт № от 10.11.2017 года о результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка в отношении ФИО4, во время служебной проверки комиссией изучались путевые листы, километраж, расход топлива, документы по факту получения бензина, раздаточные ведомости, по результатам изучения которых производился расчет под руководством главного инженера Ярового.

В судебном заседании свидетель Д.Н. пояснила, что она работает в ЗАО «Молоко» в должности заведующей склада и бухгалтером материального отдела. Она участвовала в проверке, сверяла раздаточные ведомости с путевыми листами, контролировала на проходной выезд автомобиля, сообщила директору, что автомобиль согласно путевым листам не покидал территорию ЗАО «Молоко» в указанное в них время в связи с чем комиссия пришла к выводу о недоверии ФИО4.

В судебном заседании свидетель свидетель С.Г. пояснила, что она работает в ЗАО «Молоко» в должности менеджера и специалиста отдела кадров, она знакомила лиц указанных в акте в присутствии которых происходили события указанные в актах № от 07.11.2017 года об отказе ФИО5 ознакомиться с приказом о создании комиссии, № от 07.11.2017 года об отказе ФИО5 получить требование о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения, № от 10.11.2017 года об отказе ФИО5 ознакомиться с актом о результатах проведенного расследования дисциплинарного проступка, и которые подписывались указанными лицами, поскольку данные действия входят в ее должностные обязанности и также подписывались ею, сами акты составлялись директором ЗАО «Молоко». Она присутствовала только при отказе ФИО4 ознакомиться с приказом об увольнении, отказе расписаться в указанном приказе и забрать трудовую книжку, согласно чего был составлен акт № от 10.11.2017 года. Получение трудовой книжки ФИО4 объяснил незаконностью увольнения и своим не согласием с этим.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Нефтекумского района Неменьшева А.Г., полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказывая обоснованность законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлены следующие документы.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 05.11.2014 года № ФИО1 принят в структурное подразделение ЗАО « Молоко» на должность механика, с должностным окладом в размере 8000 руб. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 11.11.2014 года.

07.11.2017 года на имя директора ЗАО «Молоко» Ч.С. поступила докладная записка от главного инженера ЗАО «Молоко» Я.В. в которой указано, что 07.11.2017 года в ходе контроля и сверки путевых листов и раздаточных ведомостей с ООО «<данные изъяты>» за октябрь 2017 года им выявлены факта несоответствия, а именно в путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> от 11-20 октября 2017 года, механиком ФИО1, запись от 20.10.2017 года, получено 30 литров топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск - Буденновск.

Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года, запись от 20.10.2017 года, механиком ФИО1 по путевому листу № в 17 часов 07 минут было получено 30 литров топлива марки АИ-92.

В путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> от 21-31 октября 2017 года, механиком ФИО1, запись от 21.10.2017 года, получено 34 литра топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск-Ставрополь.

Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года, запись от 21.10.2017 года, механиком ФИО1 по путевому листу № в 14 часов 54 минуты было получено 34 литра топлива марки АИ-92. Однако, автомобиль <данные изъяты> после заправки в 17 часов 07 минут не мог отправляться по выше указанным маршрутам, потому, что автомобиль находился на территории ЗАО «Молоко» до 5 часов 00 минут 23.10.2017г. и поездки после окончания рабочего времени не осуществляются автомобилем <данные изъяты>, тем более в выходные дни. Соответственно ФИО1 в путевых листах указал маршруты Нефтекумск-Буденновск и Нефтекумск -Ставрополь, которые фактически не осуществлялись. Полагает, что механик ФИО1 21.10.2017 года по вышеуказанным путевым листам заправлял иной автомобиль в личных целях.

На основании указанной докладной записки директором ЗАО «Молоко» был издан приказ № от 07.11.2017 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту выявленного нарушения, отраженного в докладной записке главного инженера ЗАО «Молоко» Я.В. от 07.11.2017 года. В рамках проведения служебного расследования потребовать от механика ФИО1 в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту выявленного нарушения.

Согласно акту № от 07.11.2017 года ФИО1 07.11.2017 года в 10 час. 15 мин. в кабинете директора в присутствии директора ЗАО «Молоко» Ч.С., главного бухгалтера А.О., главного инженера Я.В., отказался ознакомиться с приказом № от 07.11.2017 года «О создании комиссии».

07.11.2017 года директором ЗАО «Молоко» ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту нарушения, отраженного в докладной записке главного инженера ЗАО «Молоко» Я.В. от 07.11.2017 года. Данное объяснение необходимо было представить комиссии для проведения служебного расследования, созданной на основании Приказа № 73 от 07.11.2017 года.

Из акта № «Об отказе работника получения требования» от 07.11.2017 года следует, что 07.11.2017 года в 10 час. 20 мин. в кабинете директора ЗАО «Молоко» в присутствии директора Ч.С., главного бухгалтера А.О., главного инженера Я.В., механик ФИО1 отказался получить требований о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения.

Из акта № «О результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка работника от 10.11.2017 года следует, что в результате проведенного расследования выявлено, что в путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> от 11-20 октября 2017 года, механиком ФИО1, запись от 20.10.2017 года, получено 30 литров топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск - Буденновск. Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года, запись от 20.10.2017 года, механиком ФИО1 по путевому листу № в 17 часов 07 минут было получено 30 литров топлива марки АИ-92. В путевом листе легкового автомобиля <данные изъяты> № от 21-31 октября 2017 года, механиком ФИО1, запись от 21.10.2017 года, получено 34 литра топлива марки АИ-92 с маршрутом движения Нефтекумск - Ставрополь. Согласно раздаточной ведомости ЗАО «Молоко» за октябрь 2017 года запись от 21.10.2017 года механиком ФИО1 по путевому листу № в 14 часов 54 минут было получено 34 литра топлива марки АИ-92.

В результате проведенного расследования установлено, что 20.10.2017 г. маршрут Нефтекумск - Буденновск легковым автомобилем <данные изъяты> не осуществлялся по причине нахождения данного автомобиля на территории ЗАО «Молоко». 21.10.2017 г. маршрут Нефтекумск - Ставрополь легковым автомобилем <данные изъяты> не осуществлялся по причине нахождения данного автомобиля на территории ЗАО «Молоко». 20.10.2017 г. ФИО1 было получено по путевому листу № от 11-20 октября 2017 года топливо АИ-92, объемом 30 литров, для поездки в Ставрополь 23.10.2017 г. по устному распоряжению директора ЗАО «Молоко». Вышеуказанный автомобиль после заправки находился на территории ЗАО «Молоко» находился на территории ЗАО «Молоко» до 05 часов 00 минут 23.10.2017 года. Бензобак автомобиля был полный. 21.10.2017 года заправить автомобиль еще 34 литрами бензина АИ-92 не представлялось возможным. Письменное объяснение механика ФИО1 по факту выявленного нарушения в течении двух рабочих дней представлено не было. Сделан вывод о том, что 21.10.2017 года механиком ФИО1 по путевому листу № от 21-31 октября 2017 года было получено топливо АИ-92 в количестве 34 литров для личных целей. Согласно справке от 07.11.2017 года главного бухгалтера ЗАО «Молоко» стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляла 38 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 34 литров бензина составила 1309 рублей 00 копеек. Таким образом, ЗАО «Молоко» причинен материальный ущерб в размере 1309 рублей 00 копеек. В связи с чем совершенные механиком ФИО1 действия, комиссия считает виновными, которые дают основание для утраты доверия к механику ФИО1 со стороны работодателя - директора ЗАО «Молоко».

Из акта № «Об отказе в ознакомлении работника с актом служебного расследования» от 10.11.2017 года следует, что в 8 час. 30 мин. в кабинете директора в присутствии директора ЗАО «Молоко» Ч.С., главного бухгалтера А.О., главного инженера Я.В., механик ФИО1 отказался ознакомиться с актом о результатах проведенного расследования дисциплинарного поступка работника. Содержание настоящего акта удостоверено личными подписями главного бухгалтера А.О., главного инженера Я.В., специалиста отдела кадров С.Г.

На основании акта № «О результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка работника» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, прекратить действие трудового договора от 30.04.2015 года №, уволить с 10.11.2017 года, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно записи специалиста отдела кадров С.Г. ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно акту № от 10.11.2017 года в 09 час. 05 мин. в кабинете директора в присутствии директора Ч.С., главного бухгалтера А.О., специалиста отдела кадров С.Г., механик ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, в приказе расписаться отказался, трудовую книжку забрать отказался.

Реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10.11.2017 года на счета физических лиц ЗАО «Молоко» подтверждает, что в день увольнения с механиком ФИО1 был произведен расчет.

Трудовая книжка получена ФИО1 16.11.2017 года.

Кроме того, ответчиком представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику ОМВД России по Нефтекумскому району А.В. о привлечении к ответственности ФИО1 который в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года совершал хищения путем дописывания в путевых листах маршрутов и километражей, которые по факту не осуществлялись, а также копия талона-уведомления о принятии заявления ОМВД России по Нефтекумскому району.

Согласно п. 7.2 трудового договора № заключенного с ФИО1 30.04.2015 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ.

Из должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта следует, что механик осуществляет контроль за рациональным расходованием горюче-смазочных материалов (п. 13), организовывает работу по контролю за соблюдением спидометрового хозяйства (п.14), заполняет, выдает и принимает путевые листы и другие документы, отражающие выполненную водителем работу, проверяет правильность их оформления (п.17), рассчитывает в путевых листах соответствующие технико-эксплуатационные показатели (п. 18), производит контроль топлива (п. 27). Кроме того, согласно ч. 5 указанной инструкции механик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.1), за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (ч. 2), за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

05.11.2014 года между ЗАО «Молоко» в лице директора Ч.С. и механиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению суда, работодатель имел достаточные основания для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

Необходимость установления тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен работником при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Совершение истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлены служебной проверкой, в ходе которой выяснялись все обстоятельства по указанному факту, в том числе были изучены соответствующие документы, послужившие основанием для увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах увольнение истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено законно.

В опровержение доказательств, представленных ответчиков в обоснование законности увольнения ФИО1, истцом не представлено суду доказательств обратного, в том числе доказательств того, что ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей во время его работы в ЗАО «Молоко» и выполняя контроль за рациональным расходованием горюче-смазочных материалов, организацией работы по контролю за соблюдением спидометрового хозяйства, по заполнению, выдаче и приему путевых листов и проверке правильности их оформления, каким-либо образом был не согласен с их правильностью и достоверностью.

Доводы истца о том, что с ним не был произведен расчет опровергаются реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10.11.2017 года на счета физических лиц ЗАО «Молоко».

Доводы представителя истца о фальсификации актов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты об отказе от ознакомления с приказом о создании комиссии, об отказе работника получения требования, об отказе в ознакомлении работника с актом служебного расследования, о результатах проведения служебного расследования дисциплинарного проступка работника, об ознакомлении с приказом об увольнении, отказе расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, были составлены в присутствии работников ЗАО «Молоко», что они подтвердили в судебном заседании, и что изложенные обстоятельства отказов ФИО1 от получения документов, ознакомления с приказами и отказе в даче объяснений соответствуют действительности, а факт того, что указанные акты были составлены директором предприятия, а не специалистом отдела кадров, не указывают об их фальсификации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, следует отказать.

Как следствие, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ЗАО «Молоко» г. Нефтекумска взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 14142 рублей 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Таким образом, компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Вместе с тем, поскольку со стороны работодателя неправомерных действий в отношении истца допущено не было, его трудовые права нарушены не были, а требования истца о том, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, самостоятельными основаниями для компенсации морального вреда, являться не могут, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Молоко» о восстановлении на работе в должности механика в ЗАО «Молоко», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14142 рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц