Решение № 2-4945/2018 2-4945/2018~М-3931/2018 М-3931/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4945/2018

Дело № 2-4945/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд, с учетом уточнений, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 751,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998,97 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства, на общую сумму 110 000 руб. Ответчик при рассмотрении дела № отрицал, перечисление указанных денежных средств в счет погашения долга ФИО перед ним. У истца никаких долговых обязательств перед ответчиком не имеется, таким образом перечисленные денежные средства подлежат возврату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ранее данные пояснения поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, а так же заявил о взыскании судебных расходов

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее данных объяснениях исковые требования не признал, указал что денежные средства действительно перечислялись, однако по иным обязательствам, не в счет погашения долга ФИО3 перед ним, ходатайств перед судом не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что истец перечислил на счет ответчика 12.05.2015г. денежные средства в сумме 50 000 руб., 20.05.2015г. – 57 000 руб., 07.07.2015г. – 3 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 10-12), как указывает истец, денежные средства переведены на счет ответчика в счет погашения задолженности ФИО перед ФИО2

Истец в своем ходатайстве ссылается, что о нарушении его прав со стороны ответчика ему стало известно 02.02.2018г. в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда, в котором ответчик (ФИО2) отрицал получение спорных денежных средств в счет погашения обязательств перед ним ФИО

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО показал, что передал ФИО1 денежные средства, которые был должен ФИО2, для перевода их счет ФИО2. В последствии, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что эти денежные средства не относятся к долгу свидетеля перед ответчиком. Договоров о том, что третьи лица могут перечислять на счет ФИО2 денежные средства в счет выполнения иных обязательств, не долговых, ФИО между ними не было.

Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Суд, принимая данное решение, исходит из того, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений. В частности, того, что между сторонам существовали иные договорные отношения, в счет обязательств по которым истцом перечислены денежные средства ответчику.

При этом в ходе рассмотрения дела доказан факт получения ответчиком без законных к тому оснований денежных средств, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ, на положения которой ссылался истец в качестве правового основания иска, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств возврата денежных средств суду ответчик не представил.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, влекущих отказ во взыскании неосновательного обогащения, суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сбереженное и вовремя не возвращенное имущество начисляются проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2015г. по 09.08.2018г. в сумме 31 751,35 руб.

Представленные истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств в срок, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности представленного истцом расчета и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 98-100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998,97 руб., почтовые расходы в сумме 354,73 руб., а так же суд считает разумным с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер.

Таким образом требования истца удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., проценты в сумме 31 751 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 998 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 354 руб. 73 коп., а всего 181 105 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья