Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-722/2024

УИД 38RS0009-01-2024-000827-05

г. Зима 26 декабря 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на животное (быка), которое бесконтрольно находилось на проезжей части, вне населенного пункта, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. Собственником животного, которое бесконтрольно находилось на проезжей части, вне населенного пункта и по причине которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения, является ФИО1 (далее - Ответчик). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) от **.**.**, заключенного между ООтранспортного средства <данные изъяты> является ООО «Автотрейд-ТК». Потерпевший – представитель по доверенности № от «Автотрейд-ТК» ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 274 833 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Проезжая часть дороги не является местом, разрешенным для выгула животного. Таким образом, поскольку, государственный номер № получило механические повреждения, не обеспечил постоянный контроль за выгулом данного животного и допустил его нахождение на проезжей части, вне населенного пункта, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 274 833 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 00 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 88 руб. 80 коп.

Определением суда от **.**.**, от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автотрейд ТК», ФИО2, САО «ВСК».

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Согласно искового заявления, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик ФИО1 просит определить степень вины водителя автомобиля ФИО2, как источника повышенной опасности 70%, степень вины владельца домашнего животного – 20%, поскольку у водителя транспортного средства имелась реальная техническая возможность предотвращения наезда на животное и избежания механических повреждения автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании письменного заявления ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, представители ООО «Автотрейд ТК», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. В

<данные изъяты>0;

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что **.**.** в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на животное (быка), которое бесконтрольно находилось на проезжей части, вне населенного пункта, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. Собственником животного, которое бесконтрольно находилось на проезжей части, вне населенного пункта и по причине которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения, является ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлено, что собственник животного (бык «Мартик») не обеспечил постоянный контроль за выгулом животных, допустил нахождение животного на проезжей части вне населенного пункта вне зоны действия дорожного знака 1.26, в результате чего водитель ФИО2, осуществляя движение на транспортном средстве, государственный номер №, допустил наезд на животное (быка «Мартик»); в результате чего транспортному средству причинены повреждения: передняя левая блок фара, блок левого поворота, противотуманная фара, капот, решетка радиатора, деформация передней левой части кабины, зеркало заднего вида, левое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № – ООО «Автотрейд ТК», была застрахована в ООО «ВСК Страховой Дом», по страховому полису №, период страхования **.**.**-**.**.**. Кроме того, **.**.** между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Автотрейд-ТК» (страхователь), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, пролонгирован договор страхования серии № от **.**.** транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №; период страхования с **.**.** по **.**.**.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному **.**.** экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155 900 руб. 00 коп.

Согласно заказу-наряду от **.**.** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 274 833 руб. 50 коп.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ № от **.**.**, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный номер № согласно заказа-наряда от **.**.** №, в соответствии с направлением на ремонт от **.**.**№, выполнен в срок в полном объеме.

На основании заявления представителя ООО «Автотрейд-ТК» ФИО3, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от **.**.**, счета на оплату № от **.**.**, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило СТОА - ИП ФИО7 по заказу-наряду на работы № от **.**.**, страховое возмещение в размере 274 833 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 суммы убытков, определением суда от **.**.** по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком Центр» ФИО8

Из заключения эксперта ООО «Технотелеком Центр» № от **.**.** следует, что:

1. Сравнивая расстояние видимости 300 метров (момент возникновения опасности) опасности с остановочным путем 33,9 метра, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность предотвращения наезда у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, при заявленной скорости движения 60 км/ч, имелась.

2. В данной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводу эксперта, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

3. Проведенным исследованием установлено, что видимость в условиях места ДТП более 300 метров; остановочной путь автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в условиях места ДТП 33,9 м.; предметы и транспортные средства, ограничивающие обзор с места водителя отсутствовали; возможность внезапного появления животного в поле зрения водителя отсутствовала. Следовательно, обзорность и видимость в месте ДТП не имели причинно-следственной связи с наездом на животное (КРС).

4. Полученные повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного) соответствуют.

5. Скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент наезда на животное (КРС) составляла не менее 39 км/ч.

6. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округлением составляет: 198 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением составляет: 81 700 рублей.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Технотелеком Центр» № от **.**.** в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки и техники, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дал аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Технотелеком Центр» № от **.**.** не согласуются с экспертным заключением №, заказ-нарядом от **.**.** № не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом ООО «Технотелеком Центр».

Таким образом, с учетом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа транспортного средства составляет 198 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что бык, как объект животного мира, не может быть отнесен к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные его передвижением, той или иной деятельностью с его участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно его выпас, перегон и т.д.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от **.**.** N 498-ФЗ (ред. от **.**.**) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что животное перемещалось через дорогу без надзора собственника, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за выгулом животного (быка), допустил нахождение животного на проезжей части вне населенного пункта вне зоны действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 имеются признаки вины, поскольку он фактически утратил контроль за передвижением животного, тогда как, собственник несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

Исходя из обстоятельств произошедшего, условий, в которых произошло столкновение автомобиля 27M1F2, государственный номер <***> и животного, принадлежащего ФИО1, у суда не возникает сомнений в том, что произошедшее стало следствием нарушений вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, допущенных при перегоне скота, принадлежащего ФИО1

При этом, судом также учитывается, что общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1 ПДД РФ, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 признаков вины в совершении ДТП, поскольку действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ. ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные доводы суда подтверждаются схемой административного правонарушения, а также письменными объяснениями ФИО2, согласно которым во время движения он увидел двух коров на правой обочине по ходу своего движения. Для безопасного проезда снизил скорость и продолжил движение. Одно животное резко начало движение и оказалось на полосе движения. Он сманеврировал, пытаясь уйти от столкновения, и совершил наезд на животное.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта ООО «Технотелеком Центр» № от **.**.**. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в произошедшем **.**.** ДТП усматривается вина как водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценивается судом как грубая неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника быка ФИО1, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника быка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что водитель автомобиля ФИО2 двигался по проезжей части в светлое время суток в условиях достаточной видимости в направлении движения, до столкновения видел безнадзорное животное, а потому мог и должен был предполагать бесконтрольный выход животного на проезжую часть, однако, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную для сложившейся дорожной ситуации скорость вплоть до остановки транспортного средства, степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, определяется судом в размере 70% (вина водителя) и 30% (вина собственника животного), соответственно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере 59610 рублей (198700 руб. * 30 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм права требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 5 949 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 59610 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1289 руб. 74 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 4659 руб. 26 коп. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением копии иска ответчику, подтвержденные копией почтового реестра от **.**.**, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 19 руб. 25 коп., соответственно, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 69 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 19 руб. 25 коп., всего взыскать 60918 (шестьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 59610 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 215223 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб. 26 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 55 коп. - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, родившемуся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>) в том числе денежных средств, принятые на основании определения суда от **.**.**, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда

Судья Е.Ю. Нестерова