Определение № 2-557/2016 33-1914/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-557/2016

Дело № 2-557/2016 Председательствующий - судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1914/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Апокиной Е.В.,

ФИО4,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК «АСВ» конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) ФИО7 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 5 декабря 2016 года по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая на то, что 14 июля 2015 года между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «ФИО2») было заключено соглашение о поручительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ФИО3 не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, неоднократно допускала просрочку платежа, истец просил взыскать задолженность солидарно с должника ФИО3 и поручителя - ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад».

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в настоящий момент задолженности не имеется, ответчица вошла в график платежей.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» конкурсный управляющий Банк «Церих» (ЗАО) ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что платежи по кредиту, вносимые ФИО3, не поступили на счет банка. ООО «Русские финансы запад», с которым заключено соглашение о приеме платежей, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет. В связи с этим банк обратился с иском о расторжении соглашения в арбитражный суд. Судом не учтено, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «Русские финансы запад» является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных ФИО3 квитанций она допустила просрочку по оплате кредита, однако на момент вынесения решения погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей, установленных договором, ежемесячно вносит платежи по возврату кредита и уплате процентов на счет ЗАО Банк «Церих», что подтверждается чеком ордером. Последний платеж был произведен ФИО3 банку ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным нормами материального права, не подтвержденным допустимыми по делу доказательствами. Из материалов дела такой вывод не усматривается.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в период кредитования допустила трижды просрочку платежа по кредиту, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, независимо от последующего исполнения заемщиков его обязанностей.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По ходатайству суда апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с зачетом уплаченных ею сумм в 2016 году (январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., сентябрь -<данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб.).

Из расчета следует, что истица не вошла в график платежей, сумма долга составляет: <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу банка в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, как следует из материалов дела отношения между кредитором и должником были обеспечены договором поручительства с ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеизложенного ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 5 декабря 2016 года по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕНВСКАЯ

Судьи Е.В. АПОКИНА

ФИО4