Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Копия Дело №2-1476/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков, в связи с проведенным некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков, в связи с проведенным некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования №--, по риску АВТОКАСКО, страховая сумма ---, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и выдал направление не ремонт автомашины. После получения ТС после произведенного ремонта, истец не согласился с качеством проведенного ремонта. Для определения качества произведенного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению №№-- работы по окраске бампера переднего и крыла переднего правого не соответствуют ГОСТ 9.032-74. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске бампера переднего и крыла переднего правого. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС, поврежденного в результате происшествия --.--.---- г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет ---. --.--.---- г. истцу направлена досудебная претензия, полученная адресатом --.--.---- г.. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы, вызванные некачественным проведением ремонта в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из 3% за каждый день просрочки в размере ---, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать расходы, вызванные некачественным проведением ремонта в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей истца, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования №--, по риску АВТОКАСКО, страховая сумма ---, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление не ремонт автомашины.

После получения ТС после произведенного ремонта, истец не согласился с качеством проведенного ремонта.

Для определения качества произведенного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению №№-- работы по окраске бампера переднего и крыла переднего правого не соответствуют ГОСТ 9.032-74. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске бампера переднего и крыла переднего правого. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС, поврежденного в результате происшествия --.--.---- г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет ---.

--.--.---- г. истцу направлена досудебная претензия, полученная адресатом --.--.---- г.. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАМЗАН».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №КРО02-2018 бампер передний и крыло переднее правое автомобиля ---, имеют следы некачественно проведенных ремонтных работ по окраске наружных поверхностей, выраженные включениями, недопустимыми ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA». Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ВАЗ-219070, государственный номер <***> рассчитанная на дату события их повреждения от --.--.---- г. составляет ---.

Представитель истца, ответчика и третьего лица, не заявили ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов о необходимости назначения такой экспертизы, а также не заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной подготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение эксперта от --.--.---- г. №КРО02-2018 ООО «РАМЗАН» логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца произведен не надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию сумма необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ---.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец, посредством почтовой связи, обратился к ответчику с претензией, указав о том, что ремонт его автомобиля произведен некачественно.

В ответ на претензию ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» в адрес истца неоднократно направлялись извещения о предоставлении на осмотр автомобиля и о том, что недостатки подлежат устранению (л.д.76-85).

Однако автомобиль на осмотр ни ответчику, ни третьему лицу не был представлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия истца, в совокупности с добытыми по делу другими доказательствами свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны истца, пытавшегося получить размер ущерба без предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным освободить страховщика – ООО «СК «Мегарусс-Д» от уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков некачественно выполненного ремонта и сроков выплаты за указанные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязанностей по исполнению ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

С ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан материальный ущерб. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанности по качественному ремонту автомобиля истца, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по организации надлежащего ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требований не отказался и производство по делу не прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Общая сумма, с которой подлежит исчислению штраф, составляет: ---.

С данной суммы штраф составляет: ---.

Из письменных возражений следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штраф соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по надлежащей организации выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ---.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, с учетом разъяснения содержащего в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат возмещению в размере ---, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков, в связи с проведенным некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 8068 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 4784 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1550 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭИОБ «РАМЗАН» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов