Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-1476/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №, под управление ФИО4 и автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер № rus, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения. Так как автомобиль истца после ДТП находился без движения, осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения ТС, куда был приглашен независимый эксперт и заранее вызван представитель страховой компании. От ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, где указано, что истцу необходимо получить направление на ремонт ТС. Не согласившись с выводом страховой компании произвести ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта без учета износа составила 220635,73 рублей, с учетом износа – 164996,86 рублей. Согласно отчету № (р) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер № rus составляет 195000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер № rus на дату ДТП превышает стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо в котором указано о невозможности урегулирования вопроса. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 108600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181000 рублей, неустойку в размере 108600 рублей. расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль в настоящее время истцом продан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщённые к материалам дела возражения на исковое заявление (л.д. 58-62). В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номер № под управление ФИО4 и автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер №, под управлением ФИО5 Пассажиру автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер №, ФИО6 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (л.д. 107, 104-105)

В результате вышеуказанного ДТП ВАЗ 111930, государственный номер №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 111).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 6).

На основании заявления истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 77-79-80-81)

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истца направление на СТОА (л.д. 63-64,65,66)

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как автомобиль продан и восстановлению не подлежит, страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как на основании Фз об ОСАГо истцу было выдано направление на СТОА, а продажа автомобиля не является допустимым исключением (л.д. 86,87,88)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер № rus составила без учета износа 220635,73 рублей, с учетом износа – 164996,86 рублей (л.д. 10-32).

Согласно отчету № (р) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер № составляет 195000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14000 рублей (л.д. 33-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что на основании ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путём организации ремонта на СТОА, исключения для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеются. В связи с этим истцу необходимо предоставить свой поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА в <данные изъяты>» (л.д. 91)

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме не обоснованным и не соответствующим требованиям закона, на основании следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. п. Д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;….

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № <данные изъяты> суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и годных остатков автомбиля ВАЗ 111930, государственный номер № rusответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что в заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181000 рубля (расчет: 195000 руб. – 14000 руб.)

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В то же время, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец, не предоставив поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, тем самым лишил страховую компанию возможности самостоятельного принятия решения о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно не исполнением законного обязательства по выплате страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании понесенных расходов на представителя в размере 20000 рублей, так как истцом не предоставлен суду надлежащий документ, подтверждающий понесенные расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой компанией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.