Решение № 2А-426/2021 2А-426/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-426/2021

№2а-426/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000918-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре – Джамбас Э.М.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному специалисту Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору в Кировском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным и отмене акта проверки, уведомления о составлении протокола и протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо - Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрег) и главному специалисту Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору в Кировском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 (далее ФИО3) с требованиями о признании незаконным и отмене акта проверки №2 от 17.02.2021, признании незаконным и отмене уведомления о составлении протокола, и протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что Госкомрегистром в отношении ФИО1 по результатам проверки составлен акт №2 от 17.02.2021, согласного которого 17.02.2021 осуществлен выезд ФИО3 на принадлежащей истцу земельный участок с кадастровым номером 90:04:090101:840 и осмотрен. По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке предназначенного для ИЖС находится жилой дом и автомастерская, в котором имеются признаки обслуживания автотранспорта, без изменения вида разрешенного использования.

Административный истец указывает, что объективного подтверждения указанных в акте проверки обстоятельств, отсутствуют, поскольку фактически гараж используется членами её семьи в качестве сарая и гаража, с целью ремонта личного автотранспорта. Выводы о наличии на участке автомастерской не соответствуют действительности, поскольку гараж таковыми признаками не обладает. Назначение участка под ИЖС не противоречит виду по классификатору 2.1 (для ИЖС).

На основании оспаривания акта проверки, возбуждено дело об административном правонарушении, составлено уведомление о составлении протокола и незаконно составлен протокол об административном правонарушении, которые также оспариваются в настоящем деле.

Обращаясь с административным иском, ответчиками нарушен порядок проведения проверки, в связи с чем, акт от 17.02.2021 нельзя считать законным.

В судебном заседании представитель административного истца и истец просили административный иск удовлетворить по основаниям изложенным в нём, добавив, что распоряжение о проведении проверки она не подписывала и извещение о проведении проверки не получала, при проведении проверки истец либо её доверенное лицо не присутствовали.

Административный ответчик Госкомрегистр в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен должным образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ФИО1 всё получала, её подписи всегда разные, при проверке она присутствовала, но доказательств этому не имеет.

В порядке ст.151 КАС РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также истребованные материалы проверки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 2008 года принадлежит земельный участок с площадью 2499кв.м. с кадастровым номером 90:04:090101:840, расположенный по ул. Мичурина 1-й д.6 в с. Первомайское Кировского района Республики Крым, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее – ЗУ).

На земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 90:04:090101:1749, принадлежащий ФИО1 и также нежилое помещение, которое на кадастровом учете не стоит, прав на него не зарегистрировано.

Согласно копии истребованного дела об административном правонарушении, 13.01.2021 в адрес Госкомрегистра потупило заявление ФИО4 о том, что ФИО5 (супруг ФИО6) возвел на земельном участке №6 по ул. Мичурина 1-й здание размером 12*12 с целью ремонта автомобилей, чем нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и земельный участок используется не по целевому назначению.

На фотографиях изображено здание с двумя въездами, в них и рядом расположены автомобили.

14.01.2021 заместителем председателя Госкомрегистра ФИО7 дано письменное задание на проведение административного обследования 14.01.2021, в отношении ЗУ.

ФИО3 во исполнение задания оставлен акт административного обследования №5 от 14.01.2021. В акте указано, что в ходе анализа информации из ЕГРН в отношении ЗУ и выходом на место, установлено, что кроме жилого дома, на участке находится нежилое помещение, которое на кадастровом учете не стоит, прав на него не зарегистрировано, в котором усматриваются признаки обслуживания автотранспорта (авто-ремонт), без изменения вида разрешенного использования земельного участка – код 4.9.1 «Объекты дорожного сервиса» и согласно Классификатору не соответствует внесенному в ЕГРН виду разрешенного использования данного земельного участка – «для ИЖС» (код 2.1), в частности предоставления услуг обслуживания автотранспорта, что противоречит установленному виду разрешенного использования.

Также в акте указано, что размер автомастерской противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования Первомайское сельское поселения Кировского района РК, утвержденного решением от 05.12.2019 №71. ЗУ находится в территориальной зоне Ж-1 и согласно ПЗЗ вид разрешенного использования «Объект дорожного сервиса» входит в условно разрешенные виды использования земельных участков. Усмотрены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ, установлены признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Приложены фотографии.

На основании указанного акта обследования и служебной записки Главного госинспектора Кировского района РК по использованию и охране земель ФИО8, 03.02.2021 заместителем председателя Госкомрегистра ФИО7 вынесено Распоряжение №209-06/19 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица в отношении ФИО9 по месту нахождения ЗУ. На проведение проверки уполномочен в том числе и ФИО3

Согласно распоряжению, срок проведения проверки – пять рабочих дней с 11.02.2021 по 17.02.2021.

Исследуя в судебном заседании подлинник Распоряжения (л.д.50,51) видно, что на нем в графе «с распоряжением ознакомлен(а)» стоит дата 10.02.2021 (ручкой), над словом «подпись» проставлена подпись и ручкой написано ФИО1. Также в графе «Копию распоряжения получил(а)» стоит дата 10.02.2021 (ручкой), над словом «подпись» проставлена подпись и ручкой написано ФИО1

05.02.2021 ФИО3 почтой (№ извещения 29730055000667) направил на имя ФИО1 извещение от 03.02.2021 о проведении проверки ЗУ, которая будет проводиться 11.02.2021 с 10:00 до 15:00 и по результатам проверки 17.02.2021 в 16:00 будет составлен акт проверки.

В адрес ФИО3 поступило почтовое уведомление с идентификатором № 29730055000667, в котором имеется подпись, что ФИО1 получила извещение от 03.02.2021 - 11.02.2021 (л.д.56).

В судебном заседании подлинник распоряжения и почтового извещения исследовался, административный истец отрицала факт получения извещения, свою подпись на почтовом уведомлении и распоряжении о проведении проверки.

17.02.2021 ФИО3 составлен акт проверки №2, аналогичный выводам изложенным в акте обследования №5 от 14.01.2021, нежилое здание площадью 121,2кв.м. Акт подписан только должностным лицом – ФИО3 В нежилом здании находятся четыре транспортных средства в стадии ремонта. Копия акта направлена почтой ФИО1

17.02.2021 ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, после чего 03.03.2021 в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и 27.04.2021 она привлечена к административной ответственности к административному штрафу в размере 10000 руб.

ФИО1 в Госкомрегистр подана декларация о готовности нежилого здания и подготовлен технический план здания площадью. 17.03.2021 регистрация приостановлена из-за противоречия в наименовании объекта.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (п. 1 ст. 71 ЗК РФ).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п. 3 ст. 71 ЗК РФ).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению, является порядок и законность проведения проверки земельного законодательства.

Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2019 N 56420).

Абзацем 2 п.50 указанного регламента предусмотрено, решение о проведении проверки гражданина выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме приказа (распоряжения) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Абзацем 2 п.53 регламента предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес содержится в Едином государственном реестре недвижимости, либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) лицом, в отношении которого проводится проверка.

По ходатайству административного истца назначена судебная почерковедческая судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи и написания ФИО ФИО1 в распоряжении и почтовом уведомлении.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №19/21 от 11.06.2021 данным судебным экспертом Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», подписи от имени ФИО1 в распоряжении и написание ФИО, выполнены не административным истцом, а другим лицом; подпись в почтовом извещении выполнена не административным истцом, а другим лицом.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта, у суда не имеется.

Доводы ФИО3, что ФИО1 всегда ставит другую подпись и подпись в распоряжении и уведомлении принадлежит ей, ничем не подтверждены и его доводы опровергнуты заключением судебного эксперта на основании подписей и почерка ФИО1 отобранных в судебном заседании, в том числе в различных позициях (стоя, сидя, на вертикальной и горизонтальной плоскости).

Также ФИО3 в силу ч.ч.2,3 ст. 62 КАС РФ не опроверг доводов, что ФИО1 присутствовала при проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что должностным лицом – ФИО3 нарушен порядок проведения проверки земельного законодательства, поскольку нарушено право административного истца знать о проведенной проверке заблаговременно и принимать в ней участие (пп.1 п.11 Регламента), а следовательно, акт проверки нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Требования о признании незаконным и отмене уведомления о составлении протокола и протокола об административном правонарушении, следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К ним также относится уведомление о составлении протокола и протокола об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в силу, а истец не был лишен права обжаловать постановление изложив свои доводы относительно законности уведомления и протокола об административном правонарушении.

Согласно заявления экспертного учреждения, судебная экспертиза не оплачена. Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которая согласно статей 106, 109 и 111 КАС РФ, подлежит взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт проверки №2 от 17.02.2021 по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 90:04:090101:840, составленного государственным инспектором ФИО3

Производство по требованиям о признании незаконным и отмене уведомления о составлении протокола и протокола об административном правонарушении, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ОГРН <***> (г. Симферополь, пр-т. ФИО10 13), судебные расходы в размере 35000 руб. в пользу Ассоциация «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ИНН <***> КПП 164401001, (297571, Республика Крым, <...>), на расчетный счет АССОЦИАЦИЯ «КМОСЭ» 40703810842670000469 в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19.07.2021.

Председательствующий И.А. Дегтярев