Приговор № 1-49/2018 1-645/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

№1-49/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Барбашиной Н.В., представившей удостоверение №262 от 10.01.2003 года и ордер №1468 от 10.01.2018 года, при секретаре Барановой Е.И., а также потерпевших ПИП СИС рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.10.2017 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к торговому павильону «Вайцен Паб», расположенному по адресу: <...> СССР, дом № 20/1. Далее ФИО2, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находящейся при нем монтировкой разбил стекло в оконном проеме данного торгового павильона «Вайцен Паб», после чего через оконный проем незаконно проник в помещение торгового павильона «Вайцен Паб», откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях личной наживы похитил имущество, принадлежащее ПИП., а именно: три деревянных табурета стоимостью 1300 рублей каждый на общую сумму 3900 рублей; два деревянных стола стоимостью 7720 рублей каждый на общую сумму 15 440 рублей; весы марки «Штрих МЗ» стоимостью 4750 рублей; тепловую завесу марки «BALLU» модели «BHC-3.000SB» («Баллу» «БиЭйчСи-З.ОООЭсВи») стоимостью 3250 рублей; электрический чайник марки «Scarlett» модели SC-EK 18Р04 («Скарлетт» «ЭсСи-ИКей 18Пи04») стоимостью 423 рубля; микроволновую печь марки «Samsung» модели «МЕ711KR» («Самсунг» «ЭмИ711 КейАр») стоимостью 2367 рублей; сканер штрих-кодов марки «CIPHER LAB» модели «1070» («Сайфер Лаб») стоимостью 1318 рублей; клавиатуру марки «Nakatomi» модели «Navigator KN-03U» («Накатоми» «Навигатор КейЭн-ОЗЮ) стоимостью 123 рубля; компьютерную мышь стоимостью 120 рублей; компьютерную мышь марки «Logitech» модели М100 («Лоджитек» «ЭмЮО») стоимостью 200 рублей; ТВ-приставку марки «МА0245» модели «1.14-BD-0021» («ЭмЭйДжи245» «1.14-БиДи-0021») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1600 рублей; монитор марки «packard bell» модели «Viseol93DX» («пакард белл» «Визео 193ДиЭкс) стоимостью 2166 рублей; роутер модели «TL-WR940N» («ТиПи-Линк» «ТиЭл-Дабл-юАр940Эн») стоимостью 897 рублей; устройство видеозаписи марки «CYFRON» модели «DV - 431 XL» («Цифрой» «ДиВи-431ЭксЭл») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1600 рублей; телевизор марки «Samsung» модели LE46B530P7W («Самсунг» «ЭлИ46Би530Пи7Дабл-ю») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15 458 рублей; системный блок стоимостью 8633 рублей; кронштейн настенный стоимостью 963 рубля; комплект коммутационных проводов и пульт дистанционного управления марки «Samsung» модели «DB93-11115K» («Самсунг» «ДиБи93-11115Кей) не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также похитил имущество, принадлежащее СИС, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт в комплекте с аккумуляторным фонарем марки «Makita» модели «6281 DWALE» («Макита» «6281 ДиДабл-юЭйЭлИ») стоимостью 3427 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «DeWALT» модели D28136 («ДэВолт» «Ди28136») стоимостью 3490 рублей; перфоратор марки «Макита» модели «HR2450» («Макита» «ЭйчАр2450») в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 3200 рублей; ножницы по металлу марки «Siayer» («Стайер») стоимостью 311 рублей; молоток марки «Наmmег» («Хаммер») стоимостью 183 рубля; плоскогубцы марки «Энкор» стоимостью 237 рублей. После чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ПИП значительный материальный ущерб на общую сумму 63208 рублей, а потерпевшему СИС. материальный ущерб на общую сумму 10848 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 74056 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в ночь с 03 на 04.10.2017 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к торговому павильону «Вайцен Паб», где, находящейся при нем монтировкой разбил стекло в оконном проеме, проник в помещение торгового павильона, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: три деревянных табурета; два деревянных стола; весы; тепловую завесу; электрический чайник; микроволновую печь; сканер штрих-кодов; клавиатуру; две компьютерные мыши; ТВ-приставку в комплекте с пультом дистанционного управления; монитор; роутер; устройство видеозаписи в комплекте с пультом дистанционного управления; телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления; системный блок; кронштейн настенный; комплект коммутационных проводов; пульт дистанционного управления; аккумуляторную дрель-шуруповерт; угловую шлифовальную машинку; перфоратор в комплекте с пластиковым кейсом; ножницы по металлу; молоток; плоскогубцы. Часть похищенного имущества отнес в свою квартиру, часть – в гараж. Впоследствии все похищенное имущество выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ПИП показала, что в ночь с 03 на 04.10.2017 года, из принадлежащего ей торгового павильона «Вайцен Паб», расположенного по адресу: <...> СССР, дом № 20/1 было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: три деревянных табурета стоимостью 1300 рублей каждый на общую сумму 3900 рублей; два деревянных стола стоимостью 7720 рублей каждый на общую сумму 15 440 рублей; весы марки «Штрих МЗ» стоимостью 4750 рублей; тепловая завеса марки «BALLU» модели «BHC-3.000SB» стоимостью 3250 рублей; электрический чайник марки «Scarlett» модели SC-EK 18Р04 («Скарлетт» «ЭсСи-ИКей 18Пи04») стоимостью 423 рубля; микроволновая печь марки «Samsung» модели «МЕ711KR» стоимостью 2367 рублей; сканер штрих-кодов марки «CIPHER LAB» модели «1070» («Сайфер Лаб») стоимостью 1318 рублей; клавиатура марки «Nakatomi» модели «Navigator KN-03U» стоимостью 123 рубля; компьютерная мышь стоимостью 120 рублей; компьютерная мышь марки «Logitech» модели М100 стоимостью 200 рублей; ТВ-приставка марки «МА0245» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1600 рублей; монитор марки « «пакард белл» «Визео 193ДиЭкс стоимостью 2166 рублей; роутер марки «ТиПи-Линк» «ТиЭл-Дабл-юАр940Эн» стоимостью 897 рублей; устройство видеозаписи марки «Цифрой» «ДиВи-431ЭксЭл» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1600 рублей; телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15 458 рублей; системный блок стоимостью 8633 рублей; кронштейн настенный стоимостью 963 рубля; комплект коммутационных проводов и пульт дистанционного управления марки «Самсунг» «ДиБи93-11115Кей, не представляющие для нее материальной ценности. Также было похищено имущество - электроинструменты, принадлежащие СИС который в указанный период проводил ремонтные работы в павильоне. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 63208 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии все похищенное имущество было ей возвращено, при этом похищенный телевизор поврежден.

Потерпевший СИС показал, что осуществлял ремонтные работы совместно с ЧВН в торговом павильоне «Вайцен Паб», принадлежащем ПИП В ночь с 03 на 04.10.2017 года из данного павильона было похищено имущество ПИП а также принадлежащий ему рабочий инструмент: аккумуляторная дрель-шуруповерт в комплекте с аккумуляторным фонарем марки «Макита» «6281 ДиДабл-юЭйЭлИ» стоимостью 3427 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «ДэВолт» стоимостью 3490 рублей; перфоратор марки «Макна» в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 3200 рублей; ножницы по металлу марки «Стайер» стоимостью 311 рублей; молоток марки «Хаммер» стоимостью 183 рубля; плоскогубцы марки «Энкор» стоимостью 237 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 10848 рублей. Впоследствии все похищенное имущество было ему возвращено. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ЧВН в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего СИС

Свидетель КЛП., сожительница БВИ, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что узнала о совершенной ФИО2 краже из торгового павильона, от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено место совершения преступления - павильон «Вайцен Паб» расположенный по адресу: <...> СССР, д.20/1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы пальцев рук, обнаруженные на осколках стекла, микроволокна, обнаруженные на осколках стекла оконного проема, след обуви обнаруженный на полу торгового павильона «Вайцен Паб» (т.1 л.д. 10-17).

Протоколом явки с повинной от 05.10.2017 года, в котором ФИО2 сообщил о <данные изъяты> хищении имущества 04.10.2017 года примерно с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут из павильона «Вайцен Паб», расположенного по адресу: <...> СССР, д.20/1 (т. 1 л.д. 23).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 20.10.2017 года (с фототаблицей), согласно которому ФИО2 указал на торговый павильон «Вайцен Паб» расположенный по адресу: <...> СССР, д.20/1, как на место совершения им 04.10.2017 года кражи имущества (т.1 л.д. 81-87).

Протоколом выемки от 05.10.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 было изъято похищенное имущество: три деревянных табурета; два деревянных стола; весы марки «Штрих МЗ»; тепловая завеса марки «Баллу»; сканер штрих-кодов марки «Сайфер Лаб»; клавиатура марки «Накатоми»; компьютерная мышь марки «Лоджитек»; ТВ-приставка; монитор «пакард белл»; роутер марки («ТиПи-Линк»; системный блок; кронштейн настенный; комплект коммутационных проводов; аккумуляторная дрель-шуруповерт в комплекте с аккумуляторным фонарем марки «Макита»; телевизор марки «Самсунг»; угловая шлифовальная машинка марки «ДэВолт»; перфоратор марки «Макита»; а также пара резиновых тапок, куртка рабочая (бушлат), монтировка, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 89-90).

Протоколом выемки от 13.10.2017 года, согласно которому у ФИО2 было изъято: электрический чайник марки «Скарлетт»; пульт дистанционного управления марки «Samsung»; пульт дистанционного управления от ТВ-приставки марки «МА0245» модели «1.14-BD-0021» («ЭмЭйДжи245» «1.14-БиДи-0021»); пульт дистанционного управления от телевизора марки «Samsung»; компьютерная мышь; устройство видеозаписи марки «CYFRON»; ножницы по металлу марки «Stayer»; молоток марки «Хаммер»; плоскогубцы марки «Энкор»; микроволновая печь марки «Samsung» (т.1 л.д. 95-96).

Протоколом выемки от 14.10.2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 было изъято: руководство пользователя ТВ-приставки; товарная накладная № РНкс-00678 от 26.01.2016 года на сканер; акт приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2016 года (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом выемки от 14.10.2017 года, согласно которому у потерпевшего СИС было изъято: товарный чек №1207-104801-00016 от 01.07.2012 года на перфоратор; товарный чек №1309-204802-13661 от 23.09.2013 года на аккумуляторную дрель-шуруповерт; инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машинки марки «DeWALT» модели D28136 («ДэВолт» «Ди28136») (т.1 л.д. 101-102).

Изъятые предметы и документы в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239-242, 243-244, 248-249, 250).

Заключением эксперта № 1374 от 05.10.2017г., согласно выводам которого – следы 6,7,8,9,10 пальцев рук, обнаруженные на осколках стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего ИП «Павлова», из помещения пивного бара «Вайцен Паб», расположенного по адресу: <...> СССР, д. 20/1, в период с 03.10 по 04.10.2017г, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 117-119).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 05.10.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 125-126).

Заключением эксперта № 1433 от 19.10.2017г., согласно выводам которого следы 6,9,10 пальцев рук, обнаруженные на осколках стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4 и ФИО5, из помещения павильона «Вайцен Паб», расположенного по адресу: <...> СССР, д. 20/1, в период с 03.10 по 04.10.2017г, оставлены: след-9, большим пальцем правой руки, след-10, большим пальцем левой руки, след - 6, средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 139-141).

Заключением эксперта № 1375 от 05.10.2017г., согласно выводам которого, один след обуви, обнаруженный и изъятый при ОМП по факту кражи из пивного бара «Вайцен Паб» расположенный в д.20/1 по пр. 60 лет СССР г. Липецка в период с 03.10.2017г. до 04.10.2017г., для сравнительного исследования пригоден (т.1 л.д. 150-151).

Заключением эксперта № 1434 от 19.10.2017г., согласно выводам которого, один след обуви, обнаруженный и изъятый при ОМП по факту кражи из пивного бара «Вайцен Паб», расположенного по адресу: <...> СССР, д. 20/1 в период с 03.10.2017 года до 04.10.2017 года, мог быть оставлен подошвой обуви тапок, изъятых у ФИО2 (т.1 л.д. 162-165).

Заключением эксперта № 5674 от 26.10.2017г., согласно выводам которого, полиэфирные волокна синего цвета, обнаруженные на поверхности светлого листа дактилопленки (объект №1), представленного на экспертизу, однородны полиэфирным волокнам синего цвета, входящим в состав материала куртки рабочей (объект №3), представленной на экспертизу и могли произойти как от материала представленной на экспертизу куртки, так и от другого текстильного материала, в состав которого входят аналогичные волокна (т.1 л.д. 174-175).

Заключением эксперта № 326-07-00722 от 17-26.10.2017г., согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества по состоянию на 04.10.2017 года составила: 3 деревянных табурета - 1300 рублей за штуку; 2 деревянных стола - 7720 рублей за штуку; весы «Штрих МЗ» - 4750 рублей; тепловая завеса марки «Баллу» - 3250 рублей; электрический чайник марки «Скарлет» модель SC-EK 18Р04 - 423 рубля; микроволновая печь марки «Samsung» - 2367 рублей; сканер штрих-кодов марки «Цифер Лаб» модель 1070 - 1318 рублей; клавиатура марки «Nakatomi» модель Navigator - 123 рубля; компьютерная мышь в корпусе черно цвета - 120 рублей; компьютерная мышь марки «Logitech» - 200 рублей; ТВ-приставка с пультом ДУ - 1600 рублей; монитор марки «Пакард белл» - 2166 рублей; роутер марки «ТП-Линк» - 897 рублей; устройство видеозаписи марки «CYFRON» с пультом ДУ - 1600 рублей; телевизор марки «Samsung» пультом ДУ - 15 458 рублей; системный блок в корпусе черного цвета - 8633 рублей; кронштейн настенный - 963 рубля; комплект состоящий из аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Макита» модель 6281 и аккумуляторного фонаря марки «Макита» без аккумулятора - 3427 рублей; УШМ «ДэВолт» - 3490 рублей; перфоратор марки «Макита» в пластиковом кейсе - 3200 рублей; ножницы по металлу марки «Stayer» - 311 рублей; молоток марки «Хаммер» - 183 рубля; плоскогубцы марки «Энкор» с переставным шарниром - 237 рублей (т.1 л.д. 185-235).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ПИП и СИС, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «Вайцен Паб», поскольку не имел на то законного права, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему СИС материальный ущерб на общую сумму 10848 рублей, а потерпевшей ПИП значительный материальный ущерб на общую сумму 63208 рублей. Ущерб для потерпевшей ФИО4 является значительным, с учетом ее дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого та воспитывает одна.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.20, 22), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д. 24), УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.26), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 28).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – 4400 рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова