Решение № 12-198/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т – А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) инспектором ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ш вынесено постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым водителю Т было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Т, не согласившись с данным постановлением, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы Т указывает, что согласно постановления вынесенного инспектором: (дата обезличена) в 17 час. 45 мин. находясь по адресу: (адрес обезличен), около (адрес обезличен) Т управляя автомобилем А государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за которое привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ.

Доводы сотрудника ГИБДД, указанные в постановлении считает неправильными, поскольку Т выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу ((адрес обезличен)) направо для того, чтобы поехать в сторону (номер обезличен), в это время Е, первоначально двигавшийся по главной дороге по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) изменил траекторию движения своего автомобиля и в нарушение двойной сплошной дорожной разметки совершил маневр поворота налево в сторону (адрес обезличен), в результате чего Е незаконно оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Т

О своем несогласии Т указал в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, нарушение которого по сути и вменяют Т, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Е, изменив траекторию своего движения с движения прямо на поворот налево, пересекая двойную сплошную, незаконно оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, в силу этого он не имел преимущественного права движения, а Т не имел никакой законной обязанности предоставлять преимущество в незаконном движении Е

Таким образом, постановление ИДПС Ш от (дата обезличена) является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Т состава административного правонарушения.

Защитник Т – А в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании видеозаписи ДТП из автосалона «А», а также схемы дислокации дорожных знаков, копии постановления о привлечении Е к административной ответственности, а также о вызове, в качестве свидетеля О

Ходатайство защитника Т – А, судом удовлетворено.

Заявитель Т в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Защитник Т – А, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что действия Е, при развороте, были в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ -

поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Данное постановление Е не обжаловалось, а значит с нарушением он согласился. Именно правонарушение Е состоит в причинно следственной связи с ДТП. Кроме того, при вынесении постановления инспектором имеется ряд существенных нарушений, а именно, ни в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Т, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Т не указан какой именно пункт Правил дорожного движения был нарушен Т Также в постановлении и протоколе указаны разные части ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо Ш в судебном заседании прояснил, что нарушение ПДД имелось как со стороны водителя Т, так и со стороны водителя Е, оба водителя привлечены к административной ответственности, однако именно нарушение, допустимое водителем Т повлекли последствия в виде данного ДТП.

Потерпевший Е в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не поступало.

Потерпевшая Т в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся потерпевших.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Т, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ш N (номер обезличен) от (дата обезличена) Т был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, (дата обезличена) в 17 час. 48 мин. на (адрес обезличен) (номер обезличен), управляя транспортным средством А государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которая указана в постановлении инспектором, ответственность по данной норме закона предусмотрена за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса., однако в описательной части постановления инспектором указано нарушение, которое совершил Т – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, должностным лицом неправильно квалифицированы действия водителя Т

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ описание объективной стороны не конкретизировано, не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушен Т

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предъявлением доказательств в подтверждение своей позиции. Поэтому выходить за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении и постановление, не допустимо.

Вышеуказанное нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Т на постановление по делу об административном правонарушении N 18(номер обезличен) от (дата обезличена), предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ш - удовлетворить.

Отменить постановление (номер обезличен) инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ш от (дата обезличена), которым Т привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец