Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» ( далее -ЗАО «Сартехстройинвест») третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская торговая компания» ( далее – ООО «СТК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «СТК» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира №, расположенная <адрес> на сумму 1 432 585 руб. Согласно п. 6.1 договора о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СТК» договор переуступки права требования на указанную квартиру, уплатив ООО «СТК» денежные средства в размере 1 432 585 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, фактически жилое помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчик, допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в виду нарушения сроков передачи объекта недвижимости с ответчика в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Истцом определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате действий ответчика. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 539 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает. (л.д.75).

Ответчик ЗАО «Сартехстройинвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, указав на ее несоразмерность последствиям несвоевременной передачи квартиры истцу, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. Уплата неустойки в полном объеме ухудшит финансово-экономическое положение ответчика, затруднит исполнение обязательств перед другими кредиторами, приостановит строительство других объектов долевого участия. Просит учесть, что истец неоднократно обращалась с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по спорному объекту за различные периоды, в которых также заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление принадлежащим ему правом, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении данных требований, а в случае их удовлетворения снизить их до минимального размера.

Представитель третьего лица ООО «СТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 вышеназванного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «СТК» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира № проектной площадью <данные изъяты> кв. м. на <адрес> на сумму 1 432 585 руб. (л.д.10-14).

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г. (п. 6).

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СТК» заключен договор переуступки права требования на указанную квартиру. (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО1 принимает на себя имущественное право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность объект недвижимости однокомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв. м. на <адрес>

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1 432 585 руб., что следует из п. 4 настоящего договора и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Саратов» в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями застройка жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», в <адрес>, жилой <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Сартехстройинвест» (земельный участок с кадастровым номером №), строительный адрес; <адрес> (л.д.27-30).

Согласно распоряжения администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.25).

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, фактически жилое помещение было передано ей ЗАО «Сартехстройинвест» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЗАО «Сартехстройинвест» передало ФИО1 однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную на первом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.17).Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Так же, доказательств своевременного исполнения данного договора со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» суду не представлено.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу с ЗАО «Сартехстройинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства - 07.03.2017г. составлял 10%.

При обращении с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 539 руб. 36 коп. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и вышеуказанной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит его верным.

При этом ответчиком ЗАО «Сартехстройинвест» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в судебном заседании не установлено, размер неустойки соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим, своевременно реализовать свое право на жилье.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с учетом величины неустойки и морального вреда, определенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37269 руб. 68 коп. (73 539 руб. 36 коп. + 1 000 х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 оплачено 5 000 руб. за оказание ей юридических услуг, в частности юридическая консультация, составление иска, представительство в суде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов, объем и сложность выполненной работы представителем истца, степень его участия при рассмотрении дела, суд признает расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 5 000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2706 руб. из расчета 2406 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 539 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 269 рублей 68 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего подлежит взысканию 112 309 (сто двенадцать тысяч триста девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: Н.П. Фролова