Приговор № 1-115/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020 город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Волынкиной А.И.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н., старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е.,

защиты в лице адвоката ФИО29, представившего удостоверение № от 28 января 2016 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ),

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «1») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011 в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области за основным государственным регистрационным номером №, с юридическим адресом: <адрес>А. В связи с чем, ООО «1» состояло на налоговом учете в 2015-2016 годах в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы расположенной по адресу: <...>.

Согласно Уставу ООО «1», утвержденному учредительным собранием ООО «1» 19.07.2011, следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор; избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; срок полномочий Генерального директора составляет 5 лет; Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции; Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества; Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и другие сделки, выдает доверенности от имени Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществам с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с приказом от 01.04.2013 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «1»

Таким образом, в весь период 2015 и 2016 годов ФИО1, являясь директором ООО «1» фактически выполнял управленческие функции в данном обществе, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом ООО «1», несущим ответственность за предоставление финансовой отчетности, в том числе налоговых деклараций в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 НК РФ возлагает следующие обязанности на налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 45, 52, 54 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьями 80, 81 НК РФ установлен порядок предоставления налоговой отчетности, а именно:

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Главой 21 НК РФ установлен порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно:

Налогоплательщиками НДС признаются организации.

Объектом налогообложения признает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый период устанавливается как квартал. При этом согласно ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В период с 2015 года по 2016 год налогообложение по НДС согласно ст. 164 НК РФ производилось по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности её указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности их указания), по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету–фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) переданных имущественных прав, с учетом суммы налога и другие обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Ч. 1 ст. 174 НК РФ устанавливает, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа (в редакции Федерального закона № 382-ФЗ от 29.11.2014, действующей с 01.01.2015) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ - налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа (в редакции Федерального закона № 382-ФЗ от 29.11.2014, действующей с 01.01.2015) месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Такими документами, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ;4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, в весь период 2015 и 2016 годов ФИО1, являясь директором ООО «1», фактически выполнял управленческие функции в данном обществе, то есть, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ГеоСтройИнжиниринг», выполнял управленческие функции в данной организации, а, следовательно, являлся налогоплательщиком, и в соответствии с налоговым законодательством, являлся лицом, ответственным за своевременное предоставление налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения, а также был обязан своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС и налог на прибыль организации, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, то есть в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, расположенном по адресу: <адрес>.

В весь период 2015 и 2016 годов ООО «1» занималось строительством жилых и нежилых зданий.

ООО «1» в период времени с 01.01.2015 по 25.07.2016 включительно, включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость операции с контрагентами на основании счетов-фактур, выставленных ООО «3» ИНН № (далее – ООО «3») и ООО «2» ИНН № (далее – ООО «2»).

Таким образом, документами, подтверждающими налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по организациям ООО «3» и ООО «2» являются счета-фактуры, подписанные руководителем организации-исполнителя работ (услуг).

В неустановленное следствием время, но не позднее 25.07.2016, ООО «1» были заключены договоры, в которых общество для осуществления деятельности ООО «1» приобретало строительные материалы и арендовало специальную строительную технику у ООО «3» и ООО «2».

С привлечением организаций ООО «3», ООО «2» создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ (услуг), поставки товара и арендой техники в адрес ООО «1».

В период времени с 01.01.2015 по 25.07.2016 включительно, ФИО1, занимая должность директора ООО «1», следовательно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «1», выполняя управленческие функции в данной организации, имея единый умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, с целью создания фиктивного документооборота, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в рамках исполнения указанных договоров, заключил от имени ООО «1» договоры с организациями ООО «2» и ООО «3», обладающих признаками фирм-однодневок. Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.07.2016, ООО «1» в лице ФИО1 были заключены договоры с ООО «2» и ООО «3», в которых общество для осуществления деятельности ООО «1» арендовало специальную строительную технику и приобрело строительные материалы у ООО «2» и ООО «3». Однако, организации ООО «2» и ООО «3», ни самостоятельно, ни с привлечением каких-либо иных организаций, фактически не предоставляли в аренду технику в рамках тех договоров, которые были заключены c ООО «1», ввиду отсутствия у них соответствующей техники, имущества и работников.

То есть, составление и использование договоров, первичных документов от имени указанных контрагентов носило фиктивный характер с целью последующего включения ФИО1 в налоговые декларации налоговых вычетов по НДС и предоставления данных налоговых деклараций в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1».

В период времени с 01.01.2015 по 27.04.2015 включительно, более точное время следствием не установлено, директор ООО «1» ФИО1, находясь в неустановленном месте, выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с единым умыслом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 168, ст. 169, ст. 171, ст. 172,173 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «1» ФИО17, находившейся по адресу: <адрес>, офис 201, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «1», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2» на основании недостоверных счетов фактур: № 1 от 31.01.2015 на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС 1 677 966, 10 рублей.

Составленная ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по его указанию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года 27.04.2015, сразу же в этот день поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи ФИО1, подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2015 года на сумму 1 677 966, 10 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно не позднее 25.06.2015.

При этом ФИО1 29.03.2016 и 20.07.2017 вносил изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ, но не исключил из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период времени с 01.04.2015 по 27.07.2015 включительно, более точное время следствием не установлено, директор ООО «1» ФИО1, находясь в неустановленном месте, выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с единым умыслом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 168, ст. 169, ст. 171, ст. 172,173 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «1» ФИО17, находившейся по адресу: <адрес>, офис 201, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «1», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2» на основании недостоверных счетов фактур: № от 03.04.2015 на сумму 2 040 000 рублей, в том числе НДС 311 186, 44 рублей, № от 03.04.2015 на сумму 1 325 998, 90 рублей, в том числе НДС 202 271, 02 рублей, № от 03.04.2015 на сумму 2 040 000 рублей, в том числе НДС 311 186, 44 рублей, № от 20.05.2015 на сумму 3 977 139, 70 рублей, в том числе НДС 606 682, 33 рублей, № от 20 05 2015 на сумму 5 100 000 рублей, в том числе НДС 777 966, 10 рублей, № от 06.06.2015 на сумму 1 122 000 рублей, в том числе НДС 171 152, 55 рублей.

Составленная ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по его указанию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года 27.07.2015, сразу же в этот день поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи ФИО1, подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2015 года на сумму 2 380 444, 88 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно не позднее 25.09.2015.

При этом ФИО1 29.03.2016 вносил изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ, но не исключил из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период времени с 01.07.2015 по 26.10.2015 включительно, более точное время следствием не установлено, директор ООО «1» ФИО1, находясь в неустановленном месте, выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с единым умыслом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 168, ст. 169, ст. 171, ст. 172,173 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «1» ФИО17, находившейся по адресу: <адрес>, офис 201, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «1», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2» на основании недостоверных счетов фактур: № от 03.07.2015 на сумму 155 683, 70 рублей, в том числе НДС 23 748, 35 рублей, № от 05.07.2015 на сумму 113 288, 01 рублей, в том числе НДС 17 281, 21 рублей, № от 06.07.2015 на сумму 324 521, 20 рублей, в том числе НДС 49 503, 25 рублей, № от 13.08.2015 на сумму 467 306, 52 рублей, в том числе НДС 71 284, 07 рублей, № от 14.08.2015 на сумму 664 424, 10 рублей, в том числе НДС 101 352, 85 рублей, № от 14.08.2015 на сумму 1 039 435, 60 рублей, в том числе НДС 158 557, 97 рублей, № от 15.08.2015 на сумму 6 304 300 рублей, в том числе НДС 961 672, 88 рублей, № от 16.08.2015 на сумму 27 405 рублей, в том числе НДС 4 180, 42 рублей, № от 20.08.2015 на сумму 2 505 000 рублей, в том числе НДС 382 118, 64 рублей, № от 21.08.2015 на сумму 3 570 000 рублей, в том числе НДС 544 576, 27 рублей, № от 24.08.2015 на сумму 4 782 000 рублей, в том числе НДС 729 457, 63 рублей, № от 03.09.2015 на сумму 2 227 500 рублей, в том числе НДС 339 788, 13 рублей, № от 07.09.2015 на сумму 2 477 250 рублей, в том числе НДС 377 885, 59 рублей, № от 08.09.2015 на сумму 3 024 000 рублей, в том числе НДС 461 288, 14 рублей, № от 10.09.2015 на сумму 4 447 500 рублей, в том числе НДС 678 432, 20 рублей, № от 30.09.2015 на сумму 3 444 750 рублей, в том числе НДС 525 470, 34 рублей, № от 30.09.2015 на сумму 3 226 500 рублей, в том числе НДС 492 177, 96 рублей.

Составленная ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по его указанию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года 26.10.2015, сразу же в этот день поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи ФИО1, подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2015 года на сумму 5 918 775, 90 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно не позднее 25.12.2015.

При этом ФИО1 29.03.2016 и 19.10.2017 вносил изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ, но не исключил из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период времени с 01.10.2015 по 25.01.2016 включительно, директор ООО «1» ФИО1, находясь в неустановленном месте, выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с единым умыслом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 168, ст. 169, ст. 171, ст. 172,173 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «1» ФИО17, находившейся по адресу: <адрес>, офис 201, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «1», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2» на основании недостоверных счетов фактур: № от 02.10.2015 на сумму 113 143, 39 рублей, в том числе НДС 17 259, 16 рублей, № от 02.10.2015 на сумму 340 170 рублей, в том числе НДС 51 890, 34 рублей, № от 02.10.2015 на сумму 1 247 460 рублей, в том числе НДС 190 290, 51 рублей, № от 03.10.2015 на сумму 116 408, 69 рублей, в том числе НДС 17 757, 26 рублей, № С-39 от 03.10.2015 на сумму 7 300 000 рублей, в том числе НДС 1 113 559, 32 рублей, № от 07.10.2015 на сумму 1 897 200 рублей, в том числе НДС 289 403, 39 рублей, № от 07.10.2015 на сумму 2 182 800 рублей, в том числе НДС 332 969, 49 рублей, № С-45 от 07.10.2015 на сумму 8 900 000 рублей, в том числе НДС 1 357 627, 12 рублей, № от 09.10.2015 на сумму 58 102, 06 рублей, в том числе НДС 8 863, 01 рублей, № от 09.10.2015 на сумму 40 539, 90 рублей, в том числе НДС 6 184, 05 рублей, № С-42 от 09.10.2015 на сумму 3 927 000 рублей, в том числе НДС 599 033, 90 рублей, № С-53 от 12.10.2015 на сумму 9 050 000 рублей, в том числе НДС 1 380 508, 47 рублей, № от 13.10.2015 на сумму 314 267, 52 рублей, в том числе НДС 47 939, 13 рублей, № от 13.10.2015 на сумму 48 310, 77 рублей, в том числе НДС 7 369, 43 рублей, № от 16.10.2015 на сумму 125 616, 73 рублей, в том числе НДС 19 161, 88 рублей, № от 16.10.2015 на сумму 55 498, 61 рублей, в том числе НДС 8 465, 89 рублей, № от 17.10.2015 на сумму 1 414 418, 70 рублей, в том числе НДС 215 758, 78 рублей, № от 17.10.2015 на сумму 1 135 581, 30 рублей, в том числе НДС 173 224, 27 рублей, № от 17.10.2015 на сумму 92 602, 97 рублей, в том числе НДС 14 125, 89 рублей, № С-65 от 18.10.2015 на сумму 8 400 000 рублей, в том числе НДС 1 281 355, 93 рублей, № С-74 от 23.10.2015 на сумму 7 800 000 рублей, в том числе НДС 1 189 830, 51 рублей, № С-79 от 27.10.2015 на сумму 13 300 000 рублей, в том числе НДС 2 028 813, 56 рублей, № от 30.10.2015 на сумму 59 670 рублей, в том числе НДС 9 102, 20 рублей, № С-95 от 31.10.2015 на сумму 11 250 000 рублей, в том числе НДС 1 716 101, 69 рублей, № от 02.11.2015 на сумму 573 138 рублей, в том числе НДС 87 427, 83 рублей, № С-77 от 03.11.2015 на сумму 13 000 000 рублей, в том числе НДС 1 983 050, 85 рублей, № С-84 от 07.11.2015 на сумму 15 300 000 рублей, в том числе НДС 2 333 898, 31 рублей, № С-82 от 09.11.2015 на сумму 6 125 000 рублей, в том числе НДС 934 322, 03 рублей, № от 10.11.2015 на сумму 2 424 234 рублей, в том числе НДС 369 798, 41 рублей, № от 10.11.2015 на сумму 1 655 766 рублей, в том числе НДС 252 574, 47 рублей, № от 11.11.2015 на сумму 30 408, 75 рублей, в том числе НДС 4 638, 62 рублей, № С-80 от 12.11.2015 на сумму 11 100 000 рублей, в том числе НДС 1 693 220, 34 рублей, № С-81 от 15.11.2015 на сумму 7 310 000 рублей, в том числе НДС 1 115 084, 75 рублей, № от 17.11.2015 на сумму 1 266 228 рублей, в том числе НДС 193 153, 42 рублей, № от 17.11.2015 на сумму 1 793 772 рублей, в том числе НДС 273 626, 24 рублей, № от 17.11.2015 на сумму 367 222, 78 рублей, в том числе НДС 56 017, 05 рублей, № от 18.11.2015 на сумму 11 411, 76 рублей, в том числе НДС 1 740, 78 рублей, № от 18.11.2015 на сумму 442 530, 06 рублей, в том числе НДС 67 504, 58 рублей, № С-91 от 18.11.2015 на сумму 7 810 000 рублей, в том числе НДС 1 191 355, 93 рублей, № от 19.11.2015 на сумму 89 505 рублей, в том числе НДС 13 653, 31 рублей, № С-97 от 21.11.2015 на сумму 8 400 000 рублей, в том числе НДС 1 281 355, 93 рублей, № С-71 от 25.11.2015 на сумму 8 900 000 рублей, в том числе НДС 1 357 627, 12 рублей, № от 28.11.2015 на сумму 64 375, 31 рублей, в том числе НДС 9 819, 97 рублей, № С-93 от 29.11.2015 на сумму 16 200 000 рублей, в том числе НДС 2 471 186, 44 рублей, № от 18.12.2015 на сумму 81 168, 19 рублей, в том числе НДС 12 381, 59 рублей, № от 18.12.2015 на сумму 115 184 рублей, в том числе НДС 17 570, 44 рублей, № от 18.12.2015 на сумму 115 158 рублей, в том числе НДС 17 566, 47 рублей, № от 18.12.2015 на сумму 362 569, 20 рублей, в том числе НДС 55 307, 17 рублей, № от 18.12.2015 на сумму 789 481, 40 рублей, в том числе НДС 120 429, 37 рублей, № С-70 от 19.12.2015 на сумму 6 100 000 рублей, в том числе НДС 930 508, 47 рублей, № С-73 от 23.12.2015 на сумму 4 300 000 рублей, в том числе НДС 655 932, 20 рублей, № С-85 от 25.12.2015 на сумму 3 900 000 рублей, в том числе НДС 594 915, 25 рублей, № С-87 от 28.12.2015 на сумму 7 100 000 рублей, в том числе НДС 1 083 050, 85 рублей, № С-99 от 31.12.2015 на сумму 4 100 000 рублей, в том числе НДС 625 423, 86 рублей.

Составленная ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по его указанию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года 25.01.2016, сразу же в этот день поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи ФИО1, подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2015 года на сумму 31 880 737, 23 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно не позднее 25.03.2016.

При этом ФИО1 02.02.2016, 19.02.2016, 29.03.2016, 25.04.2016 и 20.07.2017 вносил изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ, но не исключил из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период времени с 01.01.2016 по 25.04.2016 включительно, директор ООО «1» ФИО1, находясь в неустановленном месте, выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с единым умыслом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 168, ст. 169, ст. 171, ст. 172,173 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «1» ФИО17, находившейся по адресу: <адрес>, офис 201, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «1», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «2» на основании недостоверных счетов фактур: № от 20.02.2016 на сумму 385 560 рублей, в том числе НДС 58 814, 24 рублей.

Составленная ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по его указанию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года 25.04.2016, сразу же в этот день поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи ФИО1, подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2016 года на сумму 58 814, 24 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно не позднее 27.06.2016.

При этом ФИО1 не вносил изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период времени с 01.04.2016 по 25.07.2016 включительно, более точное время следствием не установлено, директор ООО «1» ФИО1, находясь в неустановленном месте, выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с единым умыслом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 168, ст. 169, ст. 171, ст. 172,173 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «1» ФИО17, находившейся по адресу: <адрес>, офис 201, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «1», в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «3» на основании недостоверных счетов фактур: № от 21.06.2016 на сумму 17 837 271, 76 рублей, в том числе НДС 2 720 939, 76 рублей, № 2 от 23.06.2016 на сумму 7 887 837, 44 рублей, в том числе НДС 1 203 229, 44 рублей, № 3 от 25.06.2016 на сумму 8 918 635, 88 рублей, в том числе НДС 1 360 469, 88 рублей, № 4 от 27.06.2016 на сумму 7 429 242, 24 рублей, в том числе НДС 1 133 274, 24 рублей.

Составленная ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по его указанию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года 25.07.2016, сразу же в этот день поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи ФИО1, подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2016 года на сумму 6 417 913, 32 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно не позднее 26.09.2016.

При этом ФИО1 27.07.2016 и 17.02.2017 вносил изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ, но не исключил из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимость якобы поставленных товаров, предоставленных услуг и аренды техники ООО «3».

Таким образом, в период времени с 01.01.2015 по 26.09.2016 включительно, ФИО1, занимая должность директора ООО « 1», следовательно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «1», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, умышленно не исчислил и не перечислил в период с 01.01.2015 по 26.09.2016 в бюджет Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО « 1» путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2015 года, 1 и 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от якобы приобретения товара, услуг и аренды техники по контрагентам ООО «2» и ООО «3», которые в силу своей фиктивности не могли поставлять и не поставляли товар и предоставить услуги для ООО «1», на общую сумму 48 334 651, 67 рублей, что составляет 61, 42 % от суммы всех подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за период с 01.01.2015 по 26.09.2016 включительно, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и от ответов на вопросы отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным первоначально в судебном заседании вину не признавал и пояснял, что 27.07.2011 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «1» одним из учредителей которого он являлся. Также с 08.04.2013 года по 25.12.2018 года он являлся руководителем данного юридического лица и занимал должность генерального директора. Основным видом деятельности ООО «1» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Юридический адрес общества находился по адресу: <адрес>.

Утверждал, что в его должностные обязанности входило общее руководство указанным обществом, принятие решений о концепциях финансового развития общества, заключение договором на строительство зданий и объектов, иных договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом в своей деятельности на должности генерального директора он должен был действовать исключительно в интересах общества, не допуская действий, которые могли причинить ему вред. Основной целью деятельности ООО «1» являлось получение прибыли.

Настаивал, что в основном деятельность ООО «1» заключалась в строительстве аэродромов и аэропортов и соответственно инфраструктуры указанных объектов. Данный вид деятельности предусматривает большой объем работ с использованием большого количества строительных и отделочных материалов, поэтому в ходе строительства указанных сложных объектов привлекались субподрядчики и большое количество поставщиков строительных материалов. В основном подбором субподрядчиков занимался он. Поставщиков строительных и отделочных материалов преимущественно занимался начальник отдела снабжения ФИО13 Для проверки субподрядчиков и поставщиков он использовал систему «Контур-Фокус». Данная система позволяет проверять контрагентов по России и другим странам, производить оценку финансового состояния компаний, арбитраж и взыскания, производить аналитика связанных организаций, получать выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, проверять контрагентов по реестрам ФНС, МСП, недобросовестных поставщиков и другим. В случае добросовестности контрагента с ним заключался гражданско-правовой договор субподряда, поставки или оказания иных услуг. После выполнения условий договора подписывались счета-фактуры, акты приема передачи выполненных работ.

ООО «1» в ходе своей хозяйственной деятельности при осуществлении строительства объектов, по гражданско-правовым договорам, заключал договора поставки строительных материалов и оказания транспортных услуг с ООО «2» и ООО «3». Кто именно допускал данных поставщиков, он уже не помнит, предполагает, что возможно ФИО14 Данные юридические лица проверялись им с помощью системы «Контур-Фокус». Недобросовестности данных контрагентов им выявлено не было, поэтому было принято решение о заключении с ними договоров поставок строительных материалов и оказания транспортных услуг. Договорные обязательства в течение 2015-2016 года между ООО «1» и указанными контрагентами были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных данными организациями работ у ООО «1» не возникло. В свою очередь их общество в полном объеме выполнило свои обязательства по строительству объектов.

В случае если при выполнении договорных обязательств по поставке строительных материалов в стоимость поставляемых материалов предъявлялась сумма НДС у ООО «1» возникало право на его возмещение. Возмещение НДС предполагает уменьшение суммы налога, начисленного к уплате при реализации товаров, работ или услуг, за счет применения вычета. К вычету принимается налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком при поставке товаров и услуг. Возмещение НДС производилось во всех случаях предъявления его поставщиком. Конкретно указаний о возмещении НДС в том или ином случае он не давал, поскольку не обладает достаточными познаниями в области бухгалтерии. В данном случае он доверял решению главного бухгалтера ООО «1». Налоговые декларации во всех случаях составляли работники бухгалтерии. Данные декларации направлялись в налоговый орган за его подписью.

Настаивал, что ему стало известно, что в период с 28.06.2018 года по 31.12.2017 года Межрайонной ИФНС России № по Тульской области проведена выездная налоговая проверка в ходе которой указанный налоговый орган установил нарушение налогового законодательства и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размене 48334651 рубль. По мнению налогового органа между ООО «1» и техническими контрагентами ООО «2» ООО «3» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению ТМЦ, которые не использовались налогоплательщиком в производстве; по выполнению работ, которые фактически выполнялись собственными силами Общества; по аренде строительной техники, которая фактически принадлежала налогоплательщику, либо принадлежала другим реальным контрагентам налогоплательщика. В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг от имени ООО «2» предоставлены счета фактуры. Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, основаны на предположениях налогового органа и документально не подтверждены.

На данный акт были поданы возражения, ответа на которые из налогового органа не поступили до настоящего времени, что лишает руководство ООО «1» обратиться в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении поданных возражений.

Кроме того, ему известно о том, что сведения, изложенные в налоговых декларациях за 2015-2016 год, уточнялись путем подачи уточненных налоговых деклараций, Данные факты не учтены в акте налоговой проверки.

По мнению налогового органа счета-фактуры, содержан недостоверные сведения и противоречия, а именно: указан недостоверный адрес и подпись в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнена другим лицом, нежели указано в документах. С данным доводом он не согласен. Во-первых: на сайте ФНС России не содержалось сведений о недостоверности адреса в отношении данного контрагента. Используя для проверки контрагентов систему, Контур Фокус, также сведений о недобросовестности данного контрагента сведений не содержалось. Адрес, указанный в учредительных документах, предоставленных ООО «2» в целях проверки на добросовестность, полностью совпадал с адресом, указанным в счетах-фактурах, следовательно усомниться в недостоверности указанного адреса у ООО «1» не было. Во-вторых, НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах. Для утверждения данного факта требуется почерковедческая экспертиза, которая не проводилась.

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «2» предоставлены товарные накладные. По мнению налогового органа, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как не заполнены обязательные реквизиты, а также товарные накладные содержат недостоверные сведения. С данным доводом он не согласен по следующим основаниям. НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных товарных накладных, более того в накладных помимо подписи содержится еще и печать организации. На сайте ФНС России не содержалось сведений о недостоверности адреса в отношении данного контрагента. Используя для проверки контрагентов систему, Контур Фокус, также сведений о недобросовестности данного контрагента сведений не содержалось. Адрес, указанный в учредительных документах, предоставленных ООО «2» в целях проверки на добросовестность, полностью совпадал с адресом, указанным в счетах-фактурах, следовательно, усомниться в недостоверности указанного адреса у него не было.

Первичные учетные документы должны включать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В накладных на поставку товарно-материальных ценностей содержались все необходимые сведения.

Довод налогового органа об отсутствии реальности транспортировки ТМЦ от ООО «2» в адрес ООО «1» не состоятелен, так как договор на транспортировку грузов не заключался, доставка осуществлялась поставщиком ТМЦ, цена товара при этом рассчитана была с учетом его доставки на объект ООО «1».

Аренда строительной техники у ООО «2» производилась на основании договоров и актов передачи техники, в которых отражены все реквизиты, в том числе количество единиц техники, сведения о наименовании техники, цена за единицу техники.

В процессе заключения договоров с ООО «2» и ООО «3» он не встречался с генеральными директорами указанных обществ. Все общение происходило по телефону. Подписанные договора, а в дальнейшем счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи выполненных работ привозились по месту фактического нахождения ООО «1» работниками ООО «2» и ООО «3». С ФИО15 и ФИО18 он не знаком, никогда с ними не общался. Повторяет, все договорные обязательства ООО «2» и ООО «3» перед ООО «1» выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству их исполнения у него не возникло. Каким образом ООО «2» и ООО «3» выполняли данные обязательства его не интересовало. Он не несет ответственности за деятельность указанных обществ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 ООО «1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Определением суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «1» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № приостановлено производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «1» требований в сумме 135 784 501 руб., в том числе основной долг в сумме 102 039 819 руб., пени в сумме 33 744 682 руб., до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО 1» по акту налоговой проверки от 26.04.2019 №. До настоящего времени производство по заявлению ФНС России не возобновлено, что свидетельствует о том, что решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Геостройинжиниринг» по акту налоговой проверки от 26.04.2019 № до настоящего времени не вступило в законную силу. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

В настоящее время от конкурсного управляющего ООО «1» ФИО4 мне стало известно о проведении в обществе тематического аудита по правильности исчисления налога на прибыль за 2018 год.

Так же ему стало известно, что 05.12.2019 года ФИО4, по рекомендации аудитора, подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой возврат НДС ООО «1» за 2015-2016 годы включен в прибыль общества и с него подлежит уплате налог 20%. Считаю, что в данном случае государство не понесло ущерба от деятельности ООО «1».

По факту того, что IP-адрес выхода в онлайн банк Сбербанка ООО «1» в 2015 году идентичен IP-адресу выхода в онлайн банк Сбербанка ООО «2» в этот же период времени, при условии, что данный IP-адрес закреплен за адресом: <адрес>, пояснил, что данная информация вызывает у него изумление, бухгалтерскую отчетность он не вел, самостоятельно ее никуда не предоставлял с использованием интернет связи. Может предположить, что кто-то из его работников был связан трудовым отношениями с указанной организацией и мог, воспользовавшись служебным положением, с IP-адреса, зарегистрированного по указанному адресу отправлять бухгалтерскую отчетность, выполняя трудовые договорные отношения с ООО «2».

В офисе 201 по указанному адресу интернет связь осуществлялась по средствам WiFi соединения, не может сказать, был ли он запаролен, поэтому предполагает, что любой из посетителей мог подсоединиться к данной сети. По факту перечисления ООО «2» денежных средства в счет оплаты договора, заключенного между ФИО1 и ООО «5», утверждал, что данный договор был заключен между сторонами, которые его исполнили в полном объеме. Не понимает в связи с чем к нему по данному вопросу возникли какие-то претензии.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1 суд полагает, что его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в период с 28.06.2018 по 26.02.2019 проходила выездная налоговая проверка в отношении ООО «1».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что между ООО «1» и техническими контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не поставлялись техническими контрагентами и не использовались Обществом в производстве; по выполнению работ, которые фактически выполнялись собственными силами Общества; по аренде строительной техники, которая фактически принадлежала налогоплательщику, либо принадлежала другим реальным контрагентам налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически выполнение работ для ООО «1» от лица контрагента - ООО «2» (строительно-монтажные работы, работы по устройству полимерного покрытия пола в ангаре для стоянки вертолетов №, № <адрес>) выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, документооборот с контрагентами - ООО «2» и ООО «3» носит формальный характер с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем получения возмещения из бюджета сумм налога уплаченным и увеличения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций при отсутствии реальных намерений приобретения товара у контрагента. Товар (товарно-материальные ценности - песок, щебень) приобретался у взаимозависимой организации ООО «<данные изъяты>», аренда строительной техники осуществлялась у организации ООО «4».

Инспекцией установлено, что ООО «2» не располагает квалифицированным персоналом (в 2015-2016 - 0 человек), отсутствуют техника, транспортные средства, свидетельство о допуске к определённым видам работ.

При этом свидетельство о допуске к определённым видам работ имеется у ООО «1», у которого имеется собственный и арендованный транспорт, квалифицированный персонал (в 2015 по 2-НДФЛ числилось 504 чел., в 2016 - 347 чел.), а также строительных должностей: директор по строительству, начальники ПТО, руководители проектов, начальники участков, дорожные работники, бетонщики, производители работ, мастер СМР и др.. Указанное свидетельствует о наличии у ООО «1» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ самостоятельно.

Согласно списку сотрудников за 2015-2016, в штате ООО «1» имелись сотрудники следующих специальностей: водители грузовых автомобилей, машинисты колесного экскаватора, главный механик, механики, машинисты автогрейдера, операторы, машинисты катка, машинисты экскаватора, инспектор по выпуску автотранспорта, машинисты бульдозеров и др.

Следовательно, имея свой необходимый для выполнения работ и оказания услуг штат работников, у проверяемого налогоплательщика не возникала необходимость в аренде строительной техники, в том числе с экипажем у ООО «2».

Проверкой также установлено, что два объекта, работы на которых велись силами ООО «1», являются охраняемыми. Это территория аэропорта <адрес> и аэропорт <адрес>.

В общих журналах работ по объектам аэропорт <адрес> и <адрес>, отсутствуют записи о привлечении ООО «2», в т.ч. работников ООО «2» для выполнения работ, в журналах указаны только работники ООО «1», осуществляющие контроль за ходом выполнения работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что строительная техника необходимая для выполнения работ имелась как у самого Общества (в количестве

3 грузовых автомобиля и 9 единиц строительной техники), так и арендовалась у организации ООО «4».

С расчетного счета ООО «1» в проверяемом периоде производятся платежи за аренду строительной техники в адрес подконтрольной организации ООО «2», а также в адрес ООО «4».

По сведениям Гостехнадзора <адрес>, установлено, что за организацией ООО «2» зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов не значатся. По сведениям единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - «ГИБДД. Запрос сведений о ТС и их владельцах», установлено, что зарегистрированных за ООО «2» транспортных средств не найдено.

Следовательно, по мнению Инспекции, ООО «2», не имея зарегистрированной строительной техники, а также согласно анализу расчетных счетов, не имело арендованную технику, не могла оказывать услуги по её аренде в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе банковских выписок ООО «4» следует, что в проверяемом периоде ООО «1» транспортные средства и строительная техника, для выполнения работ (оказания услуг) на объектах, арендовались исключительно только у ООО «4».

При анализе книги покупок и книги продаж ООО «4» содержащихся в системе АИС-Налог 3 установлено, что основным покупателем (заказчиком) в 2015- 2016гг. являлись: в 2015 - ООО «1», ООО «<данные изъяты>»; в 2016 - ООО «1», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Также, в рамках мероприятий налоговой контроля установлено, что у ООО «2» и ООО «3» фактически отсутствует орган управления, руководители указанных контрагентов либо отрицают факт учреждения, осуществления руководства и какого-либо участия в деятельности предприятия, либо подтверждают факт номинального руководства организацией за вознаграждение.

Инспекцией также установлена невозможность поставки ООО «2» и ООО «3» товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «1» ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у вышеуказанных организаций.

Вывод о подконтрольности ООО «2» ООО «1», сделан Инспекцией на основании анализа банковских счетов ООО «2», по которой с расчетного счета ООО «2» производятся платежи для личных нужд руководителя ООО «1», а также на сотрудников проверяемого Общества.

Таким образом, по мнению Инспекции, фактически руководство денежными средствами на счетах осуществляли должностные лица проверяемого налогоплательщика, а остатки денежных средств на счетах были перечислены в адрес ООО «1».

Инспекцией установлен факт взаимосвязанности организаций ООО «2» и ООО «1», являющихся клиентами одного и того же банка (<данные изъяты>) - IP-адрес компьютера и внешние IP-адреса организаций, через который осуществлялось соединение с системой «Интернет-Клиент», полностью совпадают между собой.

Денежные средства, поступившие от ООО «1» на счета контрагентов, выводились из оборота в течение 1-2 дней путем перечисления в адрес физических лиц, на банковские карты и «электронные кошельки» физических лиц, на выдачу наличных денежных средств по чекам.

В отношении ООО «3» отсутствуют платежи, за якобы поставленный товар, что свидетельствует о нереальности сделки, отсутствует факт исполнения сделки. Данный факт также подтверждается, отсутствием по расчетному счету технического контрагента ООО «3» каких-либо финансово-хозяйственных операций в проверяемом периоде 2015-2017 гг.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные «Поставщиком» ООО «2» в адрес ООО «1», товарные накладные, акты приемки выполненных работ оформлены ненадлежащим образом - не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12, в реквизитах контрагента указаны не достоверные данные об адресе, что свидетельствует о создании формального документооборота, и следовательно, документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара у организации ООО «2».

ООО «1» в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представило техническую документацию, сопровождающую товар, а именно паспорта качества, сертификаты соответствия на ТМЦ якобы закупаемый у ООО «2» и ООО «3».

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий ООО «1» на получение необоснованной налоговой экономии, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

В ходе проведенной поверки установлено, что Обществом допущено превышение пределов осуществления прав.

Согласно представленных проверяемым налогоплательщиком карточкам счета 60, установлено, что оплата в адрес ООО «2», за поставленные ТМЦ, выполненные работы и оказанные услуги, производилась ООО «1» также наличным путем.

Однако, документы подтверждающие оплату, расходные кассовые ордера, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, факт передачи денежных средств, полученных руководителем и работниками ООО «1» из кассы, для оплаты в адрес ООО «2» не подтверждается. Денежные средства, полученные сотрудниками ООО «1» в подотчет, не были переданы ООО «2», данный факт свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подконтрольной ей организации ООО «2».

С учетом перечисленных денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «2» и средств выданных из кассы ООО «1» для оплаты в адрес ООО «2», на конец проверяемого периода установлена не доплата за якобы поставленный товар (работу, услугу) в сумме 117 831 270 руб.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «1» уклонилось от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, на сумму 48 334 651 рубль.

Уточнила, что налоговые декларации в период с 2015 по 2016 год, а также уточненные декларации в 2017 году, ООО «1» подавали в ИФНС России по Центральному району г. Тула, расположенную по адресу: <адрес>. ООО «1» подавали уточненные налоговые декларации в связи с обнаруженными у них нарушениями в результате камеральных проверок, а также в связи с обнаружениями нарушений самими сотрудниками бухгалтерии данной организации, но что именно было основаниями для внесения уточненных деклараций, она не знает, так как при выездной налоговой проверки она берет в расчет последнюю поданную налоговую декларацию. В расчет перед началом выездной налоговой проверки берется именно последняя поданная организацией налоговая декларация, так как она является актуальной на момент проведения проверки, а также последняя поданная декларация прошла камеральную налоговую проверку. Налоговые декларации ООО «1» в период с 2015 по 2017 год подавались в налоговый орган по телекамунникационным каналам связи в электронном виде и всегда были подписаны электронной подписью генеральному директора ФИО1

Настаивала, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «1» у контрагента по банку ООО «2» - ООО «5» запрашивались документы и информация по факту перечисления в его адрес денежных средств от ООО «2» за газификацию жилого дома. В ответ на поручение об истребовании документов получен договор на газификацию жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «5». Указанный дом, располагается по адресу: <адрес>, который на момент перевода денежных средств в рамках указанного договора по газификации от ООО «2» ООО «5» находился в собственности ФИО1. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки запрашивались банковские досье и IP-адреса, используемые для соединения с системой интернет клиент в ПАО «Сбербанк», ООО «1» и ООО «2», в результате чего получены статические IP-адреса, используемые для соединения с системой интернет клиент в ПАО «Сбербанк», ООО «1» и ООО «2», которые полностью идентичны

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в период с 2014 года по январь 2019 года она работала в ООО «1» в должности главного бухгалтера. Весь период её работы в данной организации директором являлся ФИО1.

В период её работы ООО «1» располагался по адресу: <адрес>, но юридический адрес был: <адрес> А. По юридическому адресу также располагалась часть сотрудников, но бухгалтерия находилась по адресу фактического расположения общества.

В ее должностные обязанности входило осуществление банковских перечислений по реестрам, формирование налоговой отчетности.

Налоговые декларации составлялись также ею по указанию директора ФИО1, после чего она передавала декларации ФИО1, которых проверял их, утверждал и подписывал, после чего декларации направлялись в электронной форме в налоговый орган.

ООО «1» занималось строительством вертолетных площадок и аэропортов. Самые крупные строительные объекты находились в <адрес>. В штате в организации имелось большое количество работников различных строительных специальностей. Кроме того, у общества имелась строительная техника. При производстве строительных работ на объектах в указанных городах общество дополнительно брало технику в аренду у сторонних организаций, в основном у ООО «4», другие организации она не помнит, так как прошло много времени.

В настоящее время ООО «1» не функционирует, назначен конкурсный управляющий.

Ранее вся бухгалтерская и иная документация организации находилась по адресу: <адрес>. Примерно в январе 2019 года всю документацию забрал ФИО1, чтобы передать ее конкурсному управляющему, где в настоящее время находится документация, ей не известно.

ООО «2» и ООО «3» ей известны, так как она помнит данные названия из проходящих через нее документов. Лично она с данными организациями не контактировала, кого-либо из работников либо представителей данных организаций она не встречала, так как это не входит в ее обязанности. Оказывали ли указанные организации фактически какие-либо услуги или поставляли товары для ООО «1» ей не известно.

Также ФИО17 пояснила, что налоговые декларации составлялись ей на ее рабочем компьютере, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию генерального директора ФИО1, после чего она передавала их ему на проверку и подпись, потом ФИО1 проверял данные декларации, подписывал их электронной подписью и передавал ей, после чего она по средствам сети интернет в цифровом виде при помощи компьютера, расположенного в ее рабочем кабинете, направляла данные декларации в налоговый орган, расположенный по адресу: <адрес>, также по указанию ФИО1 Также уточняет, что она работала только в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Все документы, отчеты и прочее она составляла, находясь на указанном рабочем месте. В связи с тем, что в 2017 году, когда именно она не помнит, в ООО «1» проводилась внутренняя аудиторская проверка, в результате которой были выявлены завышения налогов, так как не были приняты в затраты прямые расходы по заработной плате, в связи с чем в 2017 году, когда именно она не помнит, так как прошло много времени, были внесены уточненные налоговые декларации.

Утверждала, что вход в онлайн банк Сбербанка осуществляла сотрудница бухгалтерии, которая занималась банковскими платежами, но кто именно, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Пояснить, почему IP-адрес выхода в онлайн банк Сбербанка ООО «1» в 2015 году идентичен IP-адресу выхода в онлайн банк Сбербанка ООО «2» в этот же период времени, при условии, что данный IP-адрес закреплен за адресом: <адрес>, она не может, так как ей об этом ничего не известно.

свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ООО «2» ей неизвестно. Учредителем и директором данной организации она не являлась и не является. Как она могла стать директором данного Общества, она не знает. Чем занимается ООО «2» она не знает, где располагается общество и его документация ей не известно. Она никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, и не знает, как руководить организацией. Предпринимательскую деятельность ООО «2» она также не осуществляла, какие-либо документы от лица данной организации она не подписывала.

ООО «1» ей также не известно. С данной организацией она никогда не вела какой-либо деятельности, в том числе от имени ООО «2» и в лице директора данного Общества. Никакие документы между ООО «1» и ООО «2» она не подписывала и не подготавливала.

ФИО1 ей не известен. Где располагается ООО «1» и какую деятельность ведет, она не знает. С кем-либо из родственников или представителей данной организации она не встречалась, доверенность никому не выписывала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании также утверждал, что которым Организация ООО «3» ему не знакома. О ее существовании он узнал лишь примерно в 2019 году от сотрудника налоговой службы и г. Тулы. В данной организации он никогда не работал, в том числе в должности как директора, деятельностью данной организации он никогда не занимался, договоры и иную документацию от лица ООО «3» он не подписывал. Где находится данная организация, чем она занимается и где документация указанного Общества, он не знает.

ООО «1» ему также неизвестна. С сотрудниками данной организации он никогда не встречался, чем занимается данная организация, он не знает. Какие-либо договоры, счета - и иные документы между ООО «1» и ООО «3» он не составлял, не подписывал и не принимал участия при их составлении. О них ему ничего не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснял, что занимает должность начальника отдела службы безопасности ФГУП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> августа 2019 г. До работы в данном учреждении он работал в период с 20.02.2015 по октябрь 2018 г. в ООО «1», руководителем которой являлся ФИО1 ООО «1», располагалось по адресу: <адрес>». Юридический адрес: <адрес>. В данной организации он занимал должность главного механика. В его обязанности входило обеспечение строительного участка техникой ТСМ, обслуживание и содержание техники, подбор персонала: водители, машинисты. В период с 2015 по 2017 год организация выполнила строительные работы по реконструкции перрона для воздушных судов в аэропорту <адрес>, проводились работы в аэропорту «Внуково», и также выполнялись строительные работы, связанные со строительством вертолетных площадок в <адрес> и <адрес> края. При проведении работ на данных объектах он присутствовал лично. Сначала выполняли работы в <адрес> и в <адрес>, затем во Внуково и последним объектом строительства выступал аэропорт <адрес>. На данных объектах в его обязанности входило своевременное обеспечение техникой, а также контроль за сотрудниками, обслуживающими технику. Руководителем проекта в <адрес>, Внуково выступал ФИО6. В <адрес> – ФИО7. При выполнении работ ООО «1» привлекая наемную технику, которую арендовал в ООО «4» по договору. При значительном объеме работ привлекалась иная техника, кроме техники ООО «4». Организации ООО «3» и ООО «2» ему не знакомы. При выполнении строительных работ на вышеуказанных объектах, каких-либо работников в качестве водителей и др. категорий от ООО «3» и ООО «2» не было.

Также пояснил, что в связи с тем, что в конце 2018 года в отношении ООО «1» была введена процедура наблюдения по банкротству его и других работников перевели в ООО «4», где-то в октябре 2018 года, поэтому объект строительства в <адрес> не заканчивали в ООО «4».

После завершения строительных работ и сдачи объекта им было принято решение об увольнении. В настоящее место он с ФИО1 никаких отношений не поддерживает. Где он может находиться и чем заниматься ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что работает в должности руководителя проекта ООО «<данные изъяты>» с апреля 2019 года. В период с 8 апреля 2014 года по октябрь 2018 года он работал в ООО «1». Организация располагалась по юридическому адресу: <адрес>, дом не помнит. Фактически офис организации располагался по адресу: <адрес>). Генеральным директором являлся ФИО1. В ООО «1» он занимал должность начальника участка. В период с 2015 по 2018 год организация выполняла строительные работы на следующих объектах: <адрес> – вертолетный комплекс, <адрес> – вертолетный комплекс, <адрес> – Внуково – вертолетный комплекс и <адрес> – строительство перрона, реконструкция аэропорта. В его обязанности входило организация строительного производства.

Организации ООО «3» и ООО «2» ему не знакомы. На объектах в <адрес>, где он работал в качестве поставщиков товаров данных организаций, он не помнит, в том числе работников от данных организаций не было. Работы на вышеуказанных объектах выполняли своими силами, за исключением специфических работ. Технику для выполнения работ использовали от ООО «4», ООО «<данные изъяты>» и др. названия, которых он не помнит. В ООО «4» арендовали спец.технику: катки, бетоноукладочный комплекс, погрузчики, самосвалы.

Кем были найдены организации ООО «2» и ООО «3» ему не известны, т.к. данным вопросом занимался отдел снабжения. В последнее время отношения с ФИО1 он не поддерживает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании настаивал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2014 г. по настоящее время. ООО «<данные изъяты>» с 2013 года являлась заказчиком по объектам строительства вертолетных комплексов в <адрес> и <адрес> края. Для выполнения строительных работ в рамках договора генеральным подрядчиком выступала организация ООО «1», руководителем которой являлся ФИО1

По условиям договора генеральный подрядчик отвечал за содержания строительных площадок, в том числе обеспечения сохранности технике, материалов, а так же обеспечения пропускного режима. Ему известно, что для охраны объектов ООО «1» привлекало ЧОП «<данные изъяты>» в <адрес>. Строительные работы на вышеуказанных объектах ООО «1» выполняло своими силами. От организаций ряд сотрудников были приняты в штат ООО «<данные изъяты>», которые непосредственно проживают в <адрес> и <адрес>, которым в период строительства оформлялись продажи на объекты строительства. В последствии данные сотрудники были переведены в службу эксплуатации обособленных подразделений ООО «<данные изъяты>» и которые эксплуатировали объекты по окончанию завершения строительства. В связи с тем, что ООО «1» самостоятельно осуществляло пропускной режим на объекты строительства, документация в ООО «<данные изъяты>» отсутствовало, в части списков сотрудников непосредственно проводимых работ.

- свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «1» в период с августа 2014 года по 2018 год. Состоял в должности начальника производственной базы. В его должностные обязанности входило руководство растворобетонным узлом. Он осуществлял свою деятельность на двух объектах - участвовал при строительстве вертолетного комплекса в <адрес> (2014-2016 гг.) и осуществлял строительство реконструкцию аэропорта «Емельяново» в <адрес> (2017-2018 гг.). На объектах он руководил работами растворобетонного узла. Работы выполнялись наемными рабочими, с которыми заключались трудовые договора на определенный срок. Договоры с рабочими заключал генеральный директор. Техника ООО «1» в работах не участвовала, так как никакая техника им не принадлежала. Лично в его подразделении работы осуществляли его рабочие, с которыми заключались договора, иную рабочую силу они не привлекали. А по поводу иных подразделений он ничего пояснить не может. Строительная и иная техника арендовалась у ООО «4». В период работы в <адрес> он помнит, что цемент закупался у организации, которая называлась «<данные изъяты>», а по поводу закупки иных строительных материалов он ничего пояснить не может, т.к. лично с поставщиками не работал. Строительные материалы и иные материальные ценности ему доставляли после того, как он заполнит заявку и предоставит её руководителю проекту. ООО «2» и ООО «3» ему неизвестны. Он не может пояснить осуществляла ли работы на объектах строительная техника, арендованная у ООО «2» и ООО «3», так как не знает эти фирмы. Поставляли ли строительные материалы и иные материальные ценности, необходимые для выполнения работ на объект, от ООО «2» и ООО «3» так же пояснить ничего не может. Не может пояснить, участвовали ли в выполнении работ на объектах работники ООО «2» и ООО «3».

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с 2014 по 2018 года она работала в ООО «1» в должности заместителя главного бухгалтера. Весь период ее работы в данной организации директором являлся ФИО1. В период ее работы ООО «1» располагался по адресу: <адрес>, офис №, но юридический адрес был: <адрес> А. По юридическому адресу также располагалась часть сотрудников, но бухгалтерия находилась по адресу фактического расположения общества все время, также по адресу фактического расположения находилось ее рабочее место, а также рабочее место главного бухгалтера организации ФИО17 Директор ООО «1» по фактическому и юридическому месту расположения общества не находился, практически все время находился на строительных объектах, приезжал в офисы, расположенные в городе Туле очень редко. В ее должностные обязанности входило списание материалов под КС2, КС3, акты списания, списание спец. одежды, начисление процентов по займам, проверка правильности отнесения на счета бухгалтерского и налогового учета в программу 1С. Вся первичная документация заключалась на строительных объектах, где нанимался бухгалтер, который, находясь на объекте, вносил данную первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры) в программу 1С. Как именно происходил процесс составления и подписания указанных документов, ей неизвестно, так как это не входило в ее обязанности. После внесения первичной документации в программу 1С и последующем поступлении оригиналов данной документации какой-нибудь частной курьерской службой в офис, расположенный в <адрес>, данные документы проверялись сотрудниками бухгалтерии в офисе, но при этом проверялась не достоверность данной первичной документации, а только полнота и правильность внесения их в программу 1С бухгалтерами на объектах. После сверки первичной документации ФИО17 составляла ежеквартальные налоговые декларации, направляла их по средствам сети интернет директору ФИО1 для утверждения, после чего они согласовывали с ним какие-либо вопросы, связанные с декларациями, в случае, если они возникали у ФИО1, и директор подписывал данные декларации своей электронной подписью и направлял их по средствам сети интернет обратно в офис, после чего ФИО17 перенаправляла подписанные ФИО1 декларации по средствам сети интернет в налоговый орган. Уточняет, что свою электронную подпись ФИО1 никому из работников бухгалтерии не передавал, передавал кому-либо еще, она не знает, но при подписании налоговых деклараций электронная подпись всегда была у него, так как он подписывал декларации данной подписью и перенаправлял их в офис в г. Тулу. ООО «1» занималось строительством вертолетных площадок и аэропортов. Самые крупные строительные объекты находились в <адрес>. В штате в организации имелось большое количество работников различных строительных специальностей. Кроме того, у общества имелась строительная техника. При производстве строительных работ на объектах в указанных городах общество дополнительно брало технику в аренду у сторонних организаций, в основном у ООО «4», другие организации она не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время ООО «1» не функционирует, назначен конкурсный управляющий. ООО «2» и ООО «3» ей известны, так как она помнит данные названия из проходящих через нее документов. Лично она с данными организациями не контактировала, кого-либо из работников либо представителей данных организаций она не встречала, так как это не входит в ее обязанности. Оказывали ли указанные организации фактически какие-либо услуги или поставляли товары для ООО «1» ей неизвестно.

- Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что в период с лета 2014 года по октябрь 2018 года он работал в ООО «1» в должности руководителя отдела снабжения. В его должностные обязанности входило обеспечение строительных объектов товарно-материальными ценностями, а именно закупка строительных материалов для объектов, арендой строительной техники он не занимался. Весь период его работы в данной организации директором являлся ФИО1. В период его работы ООО «1» располагался по адресу: <адрес>, но юридический адрес был: <адрес> А. Он большую часть рабочего времени находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, но иногда ездил в командировки по служебной необходимости. ООО «1» занималось строительством вертолетных площадок и аэропортов. Самые крупные строительные объекты находились в <адрес>. В штате в организации имелось большое количество работников различных строительных специальностей. Кроме того, у общества имелась строительная техника. У кого организация брала строительную технику в аренду, ему неизвестно, так как он этим не занимался. ООО «3» он не помнит, так как прошло много времени. ООО «2» ему знакомо только по названию, так как в период его работы в ООО «1» он слышал о данной организации, но оказывала ли данная организация какие-либо услуги или предоставляла ли строительные материалы для ООО «1», он не помнит, так как прошло большое количество времени. По поводу неуплаты НДС ООО «1» он ничего пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно. В соответствии с его должностными обязанностями он занимался поиском организаций для закупки строительных материалов, но указанные ООО «3» и ООО «2» он не помнит, а также не помнит, занимался ли он их поиском, так как прошло много времени. Кроме того, уточняет, что поиск организаций осуществлялся следующим образом: он по средствам сети интернет осуществлял поиск организаций, занимающихся продажей необходимых строительных материалов, после чего созванивался с данными организациями, после чего передавал сведения о данных организациях в отдел безопасности, который осуществлял проверку благонадежности данных организаций, после чего, в случае согласия отдела безопасности, с данными организациями заключались договоры на закупку строительных материалов.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

-ФИО24 из которых следует, что ООО «3» ей знакома, т.к. в 2016 году у неё было очень трудное материальное положение и тот знакомый человек по имени Григорий, других данных она не знает, предложил заработать денег. Она согласилась на данное предложение. За денежное вознаграждение в сумме 1 тыс. рублей и зарегистрировала на себя фирму ООО «3», а точнее согласилась внести извещения в учредительные документы, в результате чего она стала числиться генеральным директором организации. После совершения всех регистрационных действий все документы она передала Григорию и больше его не видела. Где он может находиться ей неизвестно. Где располагалась организация, и какой вела вид деятельности, она не знает. Документов по деятельности организации она не подписывала, значилась фиктивным директором.

ООО «1» она не знает. Где располагается данная организация и чем занимается ей неизвестно. ФИО1 она не знает. Где он может находиться ей неизвестно. С ним она никогда не была знакома. ( том № л.д.75-78).

- ФИО7 от 31.10.2019, согласно которым с сентября 2014 г. до июня 2016 г. Он работал в ООО «1» в должности руководителя проекта. В его обязанности входило Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<адрес>». Он руководил всеми строительными работами. Он осуществлял непосредственное руководство работами, осуществлял контроль за ходом работ согласно проектной документации. Работы выполнялись силами ООО «1». Только для выполнения каких-либо мелких работ могли привлекаться субподрядные организации. Основные строительно – монтажные выполнялись силами подрядчика – ООО «1». На всей технике, участвующей в работе, была одна наклейка ООО «1», у кого в собственности находилась техника он не знает. Точно он не помнит работники каких организаций участвовали в выполнении работ, т.к. прошло много времени, но, если не ошибается, то кровельные работы осуществляла ООО «<данные изъяты>», система пожаротушения также осуществляла субподрядная организация, но название он не помнит. Он не знает, в каких организациях арендовалась строительная и иная техника для выполнения работ, но поясняет, что на стройке ответственным за технику был старший механик, именно он получал заявку на необходимую технику, после чего техника предоставлялась. Еще раз уточняет, что на всей технике было фирменное наименование ООО «1». Он не может пояснить, в каких организациях происходила закупка материалов для осуществления строительства, т.к. на участке был снабженец по имени Баходин (точные данные он не знает), который составлял заявки на необходимые материалы и отправлял их в головной офис. Как происходили закупки и где, он не знает. ООО «2» и ООО «3» ему не известны. Осуществляло ли работы на строительной площадке строительная техника ООО «2» и ООО «3», поставляли ли указанные фирмы строительные материалы и иные материальные ценности, необходимые для проведения строительных работ, участвовали ли работники указанных фирм при строительстве, он не знает. Название данных фирм он не слышал во время осуществления строительных работ.( том № л.д.88-91).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами по делу.

Так, из протокола выемки от 14.10.2019, следует, что в Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области изъяты материалы выездной налоговой проверки ООО «1». ( том № л.д.20-25).

Из протокола обыска от 04.10.2019, видно, что был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята документация ООО «1». ( том № л.д.29-34).

Согласно протокола осмотра предметов от 23.11.2019 года видно, что объектом осмотра является:

1. Подшивка документов № на 232 (двести тридцать два) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ксерокопия первого листа ООО «1» акты сверки март 2016 г.; последний лист подшивки: акт сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью ООО «1» по договору Договор поставки № – 14 от 10.11.2014 г.;

2. Подшивка документов № на 288 (двести восемьдесят восемь) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: договор № ГСИ – 17 аренда оборудования от 13 августа 2015 г.; последний лист подшивки: договор № ИП 04182 от 23 марта 2017 г.;

3. Подшивка документов № на 310 (триста десять) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: договор поставки №С/71 – 1/2017 от 9 августа 2009; последний лист подшивки: приложение № к Договору финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 30 июня 2014 г. №, Акт возврата транспортного средства 29 июня 2015 г.;

4. Подшивка документов № на 211 (двести одиннадцать) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: Договор № поставки технических газов в баллонах от 13 марта 2017 г.; последний лист подшивки: приложение № к Договору аренды транспортного средства без экипажа №ГСИ-9 от 18 августа 2014 г. Акт приемки-передачи транспортного средства от 18 августа 2014 г.;

5. Подшивка документов № на 251 (двести пятьдесят один) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: приходный кассовый ордер № документа 190, дата составления 02.05.2017; последний лист подшивки: приходный кассовый ордер №, дата составления 01.10.2017;

6. Подшивка документов № на 3 (три) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ООО «1» ксерокопия чека договора аренды К-67/1 от 16.04.2016; последний лист подшивки: акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «1» по договору Дог. аренды К-67/2 от 16.01.2017 г.;

7. Подшивка документов № на 4 (четыре) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ксерокопия первого листа счет-фактура № от 23 июля 2016 г.; последний лист подшивки: ксерокопия последнего листа счет-фактура № от 27 июня 2016 г.;

8. Подшивка документов № на 4 (четыре) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ксерокопия первого листа товарной накладной № от 21.06.2016 г.; последний лист подшивки: товарная накладная № от 27.06.2016 г.;

9. Подшивка документов № на 103 (сто три) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ксерокопия первого листа акта № от 31 января 2015 г.; последний лист подшивки: последний лист ксерокопии товарной накладной № Документа 1 от 20.02.2016 г.;

10. Подшивка документов № на 88 (восемьдесят восемь) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ксерокопия первого листа счёт-фактура № от 31 января 2016 г; последний лист подшивки: ксерокопия счета-фактуры №1 от 20 февраля 2016 г.;

11. Подшивка документов № на 37 (тридцать семь) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: ксерокопия товарной копии списка сотрудников ООО «1» за период с 01.01.2015 г. – 31.12.2017 г.;

12. Подшивка документов № на 47 (сорок семь) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: сопроводительное письмо от 10.07.2018 г.; последний лист подшивки: список IP адресов;

13. Подшивка документов № на 63 (шестьдесят три) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: сопроводительное письмо от 19 ноября 2018 г. №; последний лист подшивки: акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 1 июля 2015 г.;

14. Подшивка документов № на 48 (сорок восемь) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: сопроводительное письмо от 27 сентября 2018 г. №; последний лист подшивки: ксерокопия устава Общества с ограниченной ответственностью «2»;

15. Подшивка документов № на 162 (сто шестьдесят два) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: сопроводительное письмо от 18 июля 2018 г. №; последний лист подшивки: ксерокопия положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций;

16. Подшивка документов № на 38 (тридцать восемь) листах, опечатанная биркой с пояснительной надписью. Первый лист подшивки: протокол допроса свидетеля № от 10.01.2015 г. ФИО25

17. Лазерный CD-R диск белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета «Книги покупок (продаж) 2015, 2016, 2014 г. ООО 1». При воспроизведении данного диска на компьютере, на нем обнаружены файлы, содержащие книги покупок и продаж ООО «1».

Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( том № л.д.36-39, л.д. 40-41).

Из заключения эксперта от 09.01.2020, следует, что сумма НДС, исчисленная ООО «1» и подлежащая уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, составляет 6 362 009,00 рублей, в том числе по налоговым периодам:

1 квартал 2015 года - 824 214,00 рублей;

2 квартал 2015 года - 1 112 592,00 рублей;

3 квартал 2015 года - 877 880,00 рублей;

4 квартал 2015 года - 1 079 268,00 рублей;

1 квартал 2016 года - 1 120 863,00 рублей;

2 квартал 2016 года - 562 446,00 рублей;

3 квартал 2016 года - 717 274,00 рублей;

4 квартал 2016 года - 67 472,00 рублей.

Сумма НДС, заявленная ООО «1» к вычету по счетам-фактурам, выставленным от ООО «3» и ООО «2» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года согласно книгам покупок, составляет 48 334 651,67 рублей, в том числе по налоговым периодам:

1 квартал 2015 года – 1 677 966,10 рублей;

2 квартал 2015 года – 2 380 444,88 рублей;

3 квартал 2015 года – 5 918 775,90 рублей;

4 квартал 2015 года – 31 880 737,23 рублей;

1 квартал 2016 года – 58 814,24 рублей;

2 квартал 2016 года – 6 417 913,32 рублей;

3 квартал 2016 года – 0,00 рублей;

4 квартал 2016 года – 0,00 рублей.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «1» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных по счетам-фактурам ООО «3» и ООО «2», составляет 54 696 660,00 рублей, в том числе по налоговым периодам:

1 квартал 2015 года – 2 502 180,00 рублей;

2 квартал 2015 года – 3 493 037,00 рублей;

3 квартал 2015 года – 6 796 656,00 рублей;

4 квартал 2015 года – 32 960 005,00 рублей;

1 квартал 2016 года – 1 179 677,00 рублей;

2 квартал 2016 года – 6 980 359,00 рублей;

3 квартал 2016 года – 717 274,00 рублей.

4 квартал 2016 года – 67 472,00 рублей.

Разница между суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «1» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, исчисленными в ходе экспертизы при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных по счетам-фактурам ООО «3» и ООО «2», составляет 48 334 651,00 рублей, в том числе по налоговым периодам:

1 квартал 2015 года – 1 677 966,00 рублей;

2 квартал 2015 года – 2 380 445,00 рублей;

3 квартал 2015 года – 5 918 776,00 рублей;

4 квартал 2015 года – 31 880 737,00 рублей;

1 квартал 2016 года – 58 814,00 рублей;

2 квартал 2016 года – 6 417 913,00 рублей;

3 квартал 2016 года – 0,00 рублей;

4 квартал 2016 года – 0,00 рублей.

Процентная доля установленной разницы к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «1» в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (с учетом установленной разницы), составляет 61,42 %. ( том № л.д.238-249).

Из выписки из банковских дел банка Сбербанк ООО «1» и ООО «2» с указанием IP-адресов, видно, что используемые IP-адреса ООО «1» и ООО «2» в один период времени идентичны( том № л.д.105-181).

Что также подтверждено ответом из ООО «<данные изъяты>», о том, что IP-адрес: 91.201.254.5 был выделен клиенту ООО «<данные изъяты>», который был подключен по адресу: <адрес>, оф. 201. ( том № л.д.183).

Кроме того, как следует из договора подряда №газ/ЧЕС/830200 на выполнение работ по газификации в к/п «<данные изъяты> парк» от 24.12.2014, данный договор был заключен между ООО «5» и ФИО1 и согласно платежному поручению № от 02.03.2015, ООО «2» перечисляет денежные средства в адрес ООО «5». Назначение платежа: оплата по счету № от 24.12.2014 предоплата за газификацию жилого дома в размере 70% от суммы по договору №газ/ЧЕС/830200 от 24.12.2014. ( том № л.д.188-191, 195).

Из акта налоговой проверки № от 26.04.2019 установлена неуплата ООО «1» налога НДС в бюджет Российской Федерации ( том № л.д.28-186).

В должности генерального директора ООО «1» согласно приказа от 01 апреля 2013 года вступил ФИО1 ( том № л.д.155).

Из устава ООО «1» утвержденного 19.07.2011, следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор; избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; срок полномочий Генерального директора составляет 5 лет; Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции; Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества; Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и другие сделки, выдает доверенности от имени Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществам с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.( том № л.д.266-284).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.09.2019, видно, что был осмотрен корпус 2 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый дом представляет собой многоквартирное жилое строение. Вывесок, рекламных баннеров и иных знаков, указывающих на расположение в указанном доме ООО «2» не обнаружено. Организация ООО «2» не обнаружена. ( том № л.д.1-7).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО « 3» и ООО « 2», в предъявленный ФИО1 период деятельности, никакой хозяйственной деятельности не вели, у них отсутствовало необходимое количество имущества, работников и техники, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «1» ( что подтверждено показаниями свидетеля ФИО16 и актом налоговой проверки № от 26 апреля 2019 года ( том № л.д.28-186) из которых следует, что за организацией ООО « 2» зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов не значатся. Следовательно ООО « 2», не имея зарегистрированной строительной техники, а также согласно анализу расчетных счетов, не имело арендованной техники, не могла оказывать услуги по ее аренде в адрес проверяемого налогоплательщика. У ООО « 2» и ООО « 3» фактически осутствует орган управления, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО24 иФИО18, которые отрицают факт учреждения, осуществления руководства и какого-либо участия в деятельности предприятия, либо подтверждают факт номинального руководства организацией за вознаграждение.

В ходе проверки установлена невозможности поставки ООО «2» и ООО « 3» товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках договоров, заключенных с ООО « 1» в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у данных организаций.

Как следует из письменных материалов дела, можно сделать вывод о подконтрольности ООО «2» ООО «1 на основании анализа банковских счетов ООО « 2» из которых следует, что с расчетного счета ООО « 2» производятся платежи для личных нужд руководителя ООО « 1», а также на сотрудников данного общества.

Также установлен факт взаимосвязанности организаций ООО «2» и ООО « 1», являющихся клиентами одного и того же банка ( ПАО Сбербанк)- IP – адрес компьютера и внешние IP адреса организаций, через который осуществлялось соединение с системой « Интернет-Клиент», полностью совпадают между собой.

Денежные средства, поступившие от ООО « 1» на счета контрагентов, выводились из оборота в течение 1-2 дней путем перечисления в адрес физических лиц, на банковские карты и « электронные кошельки» физических лиц, на выдачу наличных денежных средств по чекам.

В отношении ООО « 3» отсутствуют платежи, за якобы поставленный товар, что свидетельствует о нереальности сделки, отсутствует факт исполнения сделки. Данный факт подтверждается отсутствием по расчетному счету технического контрагента ООО «3» каких-либо финансово-хозяйственных операций в проверяемом периоде 2015-2017 годов.

Кроме того из показаний свидетелей обвинения ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО22, последовательных и непротиворечивых на всем протяжении как судебного так и предварительного следствий, следует, что таковых организаций как ООО « 2» и ООО «3» они не знают. Все строительные работы осуществлялись ими либо своими силами, либо с участием ООО « 4».

Таким образом суд полагает, что исследованные доказательства подтверждают в полном объеме вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом какие-либо нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав ФИО1, имеющие значение для оценки и квалификации его действий отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты:

- ФИО26, работающая юристом в ООО « 1» пояснила, что при каждом заключении договоров и контрактов она как юрист проверяла каждого контрагента и никаких нареканий по данному вопросу не было.

- ФИО27 пояснил, что действительно работал заместителем генерального директора ООО « 1». ООО «2» и ООО « 3» ему знакомы. Он слышал данные названия. Во время проведения строительства вертолетных площадок в <адрес> и в <адрес> у их общества было очень много поставщикоВ и контрагентов, более подробно он пояснить не может.

Таким образом, данные показания свидетелей не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а свидетельствуют об общем порядке заключения договоров в ООО « 1».

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере ( в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 не уплачено налогов в размере 48 334 651, 67 рублей, что составляет 61,42% от суммы всех подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за период с 01.012015 по 26.09.2016 включительно, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с происходящей юридической ситуацией, давал обдуманные показания, поэтому оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет.

Суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 – его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, <данные изъяты>, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима.

Судьба вещественного доказательства по делу - разрешается в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный на предварительном следствии и поддержанный в судебном заседании гражданский иск прокурора Центрального района г.Тулы подлежит бесспорному удовлетворению, на основании статьи 1064 ГК РФ, при этом суд учитывает, что взысканию с подсудимого подлежит именно указанный ущерб, а не неуплаченные налоги.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250- ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде до содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Туле. Взять под стражу в зале суда.Срок наказания исчислять с 14 сентября 2020 года

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу ( включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в счет возмещения ущерба 48 334 651 рубль 57 коп.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменен:

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) в виде лишения свободы смягчить, заменив на штраф в доход государства в размере 350000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 14.09.2020 по 07.12.2020 зачесть в отбытое наказание и считать к отбытию 300000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>».

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Секретарь: