Решение № 2-321/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-321/2025;)~М-257/2025 М-257/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-321/2025

№2-9-2026


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием представителя истица ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к своей внучке ФИО3 с требованием расторгнуть заключенный между ними договор дарения от 27.09.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( далее по тексту - квартира).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она, являясь собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения этой квартиры и просит его расторгнуть по тем основаниям, что ответчик совершает в отношении истца противоправные действия: создает невыносимые условия проживания в спорной квартире. Препятствует в полноценном проживании и пользовании квартирой, запрещает, чтобы к ней (ФИО1) приходили гости, и она, не имея возможности приобрести другое жилье, не может принимать у себя родственников.

К тому же договор дарения квартиры не был исполнен сторонами, поскольку фактической передачи имущества не произошло.

В суд ФИО1 не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истица ФИО1- ФИО2 вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истица ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не понимала значение совершаемых ею действий и не понимала, что сделка влечет за собой утрату права собственности на квартиру.

Заявлять о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной сторона истца не стала

( соответствующее право судом было разъяснено).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, заявленные требования не признали, указали что, что тех оснований иска, которые приведены в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в суде, не было. Ответчик не совершал в отношении истца противоправных действий, не создавал невыносимых условия проживания в спорной квартире, не препятствовал истцу в проживании и пользовании квартирой, никому не запрещал приходу гостей. Договор дарения квартиры был исполнен сторонами, поскольку ответчик передал истцу ключи и документы на квартиру, а также саму квартиру при заключении договора дарения.

Поскольку сторона истца как на одно из оснований иска фактически ссылается на то, что в момент заключения 27.09.2022 договора дарения ФИО1 не понимала значение совершаемых ею действий и не понимала, что сделка влечет за собой утрату права собственности на квартиру, сторона ответчика заявила о необходимости дополнительного отказа в иске ввиду пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 показала, что она является дочерью ФИО5 - сына её родной бабушки ФИО1 Несколько лет назад у бабушки сложились сложные отношения с сыном. Сын был судим, и бабушка его боялась. У бабушки тогда не было проблем с психическим здоровьем, и она все понимала. Так как она (ФИО3) постоянно заботилась о бабушке, то та из благодарности решила подарить ей квартиру. Бабушка делала такие предложения несколько раз. ФИО3 приняла предложение, и они заключили в письменном виде договор дарения квартиры. Один экземпляр договора взяла бабушка. При заключении договора бабушка передала документы и ключи на квартиру, а также саму квартиру. Осмотрев квартиру, она (ФИО3 ) её приняла.

Так как она (ФИО3) была обеспечена другим жильем, то она разрешила бабушке проживать в подаренной ею квартире. Она постоянно общалась с бабушкой до 7.10.2025 и оказывала ей различную помощь. Затем на бабушку что-то «нашло», и они перестали общаться ( видимо из-за влияния отца). Небольшие проблемы с психическим здоровьем у бабушки возникли не более 1 года назад.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора дарения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1,2, 3 ст. 574 ГК РФ, действовавшими в 2022 году в момент заключения оспариваемого договора, установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Ст. 450 ГК РФ ( п.1,2) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 451 ГК РФ определены правила изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно чч.1,2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом из объяснений сторон, копий договора дарения квартиры, выписки из ЕГРН ( л.д. 5-8) бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме в Монастырщинском МФЦ заключили договор дарения, по которому ФИО1 подарила, а ФИО3 получила в дар квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация этой сделки.

Заключением комиссии экспертов, произвёвших судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1 установлено, что эксперты не смогли ответить на вопрос суда о том, понимала ли ФИО1 в момент заключения сделки по дарению квартиры ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий, и могла ли она руководить своими действиями. Этим же заключением установлено, что по стоянию на 30.01.2026 у ФИО1 обнаруживаются признаки заболевания с кодом F07.9.

Вышеуказанным договором дарения квартиры и объяснениями ответчика

установлено, что текст договора был выполнен сотрудником МФЦ, который проверил ФИО1 на предмет наличия заболеваний, препятствующих осознанию подписываемого договора, что договор был подписан лично ФИО1 с вручением ей копии договора, и что при заключении договора состоялась передача квартиры, состоящая в том, что ФИО1 передала ФИО3 ключи от квартиры, документы на квартиру, и что ФИО3 приняла квартиру путем осмотра с фиксацией отсутствия каких-либо недостатков.

Оценивая достоверность объяснений сторон, суд отдает предпочтения показаниям ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не объяснениям представителя истица ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО3 являлась очевидцем событий, связанных с заключением договора дарения и последующих событий, которые могли повлиять на основания судебного спора.

ФИО1 в настоящее время исполнилось 85 лет, и она в настоящее время обнаруживает признаки заболевания, которое может повлиять на правильность восприятия ею событий. ФИО2 не является очевидцем событий, повлекших возникновение спора, и обстоятельства дела знает только со слов ФИО1

Оценивая исковое заявление ФИО1 и объяснения в суде её представителя ФИО2 суд находит, что в них не содержится сведений, которые на основании вышеприведенных норм закона могут явиться основаниями для расторжения оспариваемого договора.

Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик совершает противоправные действия: создает невыносимые условия проживания в спорной квартире, а также препятствует в полноценном проживании и пользовании квартирой, запрещает, чтобы приходили гости, суд находит недостоверными, оценочными и не содержащими сведений о конкретных фактах.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что сделка по дарению квартиры не была исполнена, и что в момент заключения договора дарения ФИО1 не понимала значение совершаемых ею действий и не понимала, что сделка влечет за собой утрату права собственности на квартиру, так как каких либо - доказательств этого не представлено, а вышеприведенные доказательства, в первую очередь, текст договора дарения квартиры, свидетельствуют об обратном.

С учетом того, что требование о признании сделки недействительной не заявлено, суд не находит оснований для применения правил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении её требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А.Мартыновский

Мотивированное решение вынесено 27.03.2026