Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1257/2018;)~М-1264/2018 2-104С/2019 2-1257/2018 М-1264/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Копия:

Дело 2-104с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 25.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования,

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с требованием к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей.

Необходимым условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь». Плата за весь срок страхования составила 80400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное заявление не поступило.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии по программе страхования в размере 80400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 19900 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «ОТП Банк» (л.д.40-41).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.88-89).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс - Жизнь» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Представитель ответчика ПАО «ОТП Банк» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Ранее был представлен отзыв в котором изложена позиция по делу, а также просьба рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «ОТБ Банк» (л.д.44-47).

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего закона, являются составной частью страхового законодательства.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТБ Банк» заключен кредитный договор №, во исполнение которого АО «ОТБ Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.8-16).

В тот же день между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма составила 1000000 рублей, срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии за весь срок страхования определена и уплачена истцом в размере 80400 рублей (л.д.17-18).

Судом установлено, что, ФИО1 в течение 14 календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д.20,21). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В установленный срок требование истца не выполнено.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 15.10.2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд пришел к выводу, что, в силу положений Указания Банка России ФИО1 имеет право на возврат страховой премии, в связи чем подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховая премия в размере 80400 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 40700 рублей (80400 руб. + 1000 руб. * 50%), и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 19900 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя ответчика в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных им услуг, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании страховой премии по договору страхования, заявленные ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ОТП Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 80400 9восемьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова