Решение № 12-237/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-237/2017

дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре К.В.Чупуковой, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласен с указанными постановлениями. В жалобе заявитель просит отменить постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО2 с жалобой не согласилась, считала ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, 10-ти дневный срок обжалования пропущен им по причине ведения деятельности по оказанию грузоперевозок.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают суду основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более составляет 10,00 тонны.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на СПВК 421 км автодороги «Кола» ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 16 минут при проведении весового и габаритного контроля выявлено нарушение установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: водитель Н. на основании задания путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ИП ФИО1, осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве в составе седельного тягача марки ... и полуприцепа марки ..., при допустимой нагрузке на ось транспортного средства 10 тонн с превышением на величину 2,07 тонны (20,7%).

Обстоятельства произошедших событий и вина ИП ФИО1 в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектами административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 со ссылками на то, что автомобиль передан по договору аренды Н., путевой лист он не выдавал, а в его отсутствие путевой лист выдала бухгалтер, судья находит несостоятельными и расценивает их в качестве способа защиты.

Из материалов дела следует, что водитель Н. управлял в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время по заданию путевого листа №, выданного ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. с его подписью, соответственно, как грузоотправитель ИП ФИО1 является субъектом административной ответственности за превышение предельно допустимых осевых нагрузок. Каких-либо обращений в правоохранительные органы по поводу использования водителем Н. путевого листа, который в надлежащем порядке не оформлялся и не выдавался, ИП ФИО1 не делал.

Довод жалобы о том, что факт причастности ИП ФИО1 к организации грузоперевозки не нашел документального подтверждения, несостоятелен, поскольку ФИО3, являясь собственником указанного транспортного средства, индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам, в частности, деятельность по перевозке груза, в силу закона обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства в составе седельного тягача марки ..., и полуприцепа марки ... не является бесспорными доказательством об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, при наличии иных вышеназванных доказательств по делу. К представленному доказательству суд относится критически ввиду того, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за день до совершения административного правонарушения, тогда как путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представленные документы и приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 200000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление административного органа - признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части размера санкции, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С.Леккерева