Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2-2592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час.30 мин. на XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля «XXXX» под управлением ФИО3, который свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере XXXX, с которой истец не согласен и считает ее явно заниженной. Для повторного проведения экспертизы истец обратился в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причиненного истцу материального ущерба составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения в размере XXXX, а также оплатить стоимость экспертизы. Ответчик претензию получил, требования истца не удовлетворил. Так как страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, считает, что имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX Действиями ответчика был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием обстоятельств, возникших вследствие невозможности ремонта автомашины и ее использования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, судебные издержки, а именно расходы на услуги юриста в размере XXXX, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере XXXX, услуги на оплату услуг дефектовки автомашины в размере XXXX, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере XXXX, расходы на оплату услуг нотариуса в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила требования по сумме ущерба и просила взыскать в размере XXXX согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, в части неустойки, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 150 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX*1%*150дн. = XXXX), и штраф в размере 50% в сумме XXXX, остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час.30 мин. на XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля «XXXX» под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «XXXX», гос. номер XXXX является ФИО1

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ФИО5 по доверенности, выданной ФИО1 в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 по доверенности от ФИО1 обратился в ПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причиненного истцу материального ущерба составляет XXXX

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX». При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ., нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость возмещения ущерба от повреждения транспортного средства «XXXX», гос. номер XXXX, составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков XXXX руб.

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в размере XXXX

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет XXXX.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения. Однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за 150 дней исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (расчет: XXXX), неустойка составляет XXXX.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки XXXX, за услуги по проведению дефектовки в размере XXXX, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере XXXX, оплата юридических услуг в сумме XXXX.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход Уссурийского городского округа в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, за оплату услуг эксперта в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, за услуги по проведению дефектовки в размере XXXX, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX. В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход Уссурийского городского округа в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.