Решение № 2-579/2024 2-579/2024(2-9852/2023;)~М-8599/2023 2-9852/2023 М-8599/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело № 2-579/2024

86RS0004-01-2023-011041-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретарях Чернявской Д.Д., Мусеевой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1», в обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «За-Ручьем» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Все обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно выводам заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» стоимость устранения недостатков составляет 454 134 руб. 22 коп. Просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 198 098,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных недостатков, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 198 098,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных недостатков, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» (в настоящее время - АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1») и ФИО3, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект недвижимости (двухкомнатная квартира) по адресу: <адрес> (л.д. №-№).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 238 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. (л.д.14).

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «СургутГлавЭкспертиза» для определения соответствия спорной квартиры нормативным строительным требованиям.

Согласно выводам акта экспертного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ качество обследуемой квартиры <адрес> не соответствует нормативно правовой базе РФ. Стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 454 134 руб. 22 коп.

Согласно указанному акту, эксперт пришел к выводам о наличии следующих недостатков: в кухне, жилой комнате, комнате с лоджией и коридоре отклонения. На стенах перегородках имеются трещины, отслоения стартового слоя. Углы внутренние и наружные не имеют прямого угла. Стартовый слой имеет наплывы, неровности. Распределительные электрические коробки установлены с отклонениями от Правил устройства электроустановок. Некачественно выполнена заделка мест проходов инженерных сетей в стенах, потолках вентиляционных коробов, трубопроводов. Некачественно окрашены трубопроводы инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения в местах общего пользования в нише межквартирного коридора. На оконных конструкциях монтажные швы не выполнены, пароизоляционная лента, монтированная на оконной конструкции для защиты монтажного шва повреждена, монтажная пена не срезана, не выполнен узел монтажного шва, уплотнительные резинки повреждены, окна не отрегулированы, имеют следы трения арматуры оконной фурнитуры о профиль оконных конструкций, пыль, песок, раствор под уплотнительными резинками и профилем. На профиле оконной конструкции дверного блока лоджии присутствую следы раствора, которые заполнили все пазы оконного профиля, залипание оконной фурнитуры. Оконная конструкция лоджии установлена в ограждающую конструкцию здания, имеет брак в виде сварного шва горизонтального профиля.

Истцами в адрес АО Специализированный застройщик «ДСК-1» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ЧЭУ ГЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, требованиям договора долевого участия в строительстве № №, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не соответствует. Выявлены отклонения штукатурного слоя в кухне, жилой комнате, комнате с лоджией и коридоре. На стенах перегородках имеются трещины, отслоения стартового слоя. Углы внутренние и наружные не имеют прямого угла, имеют отклонения. Стартовый слой имеет наплывы, неровности. Распределительные электрические коробки установлены с отклонениями от Правил устройства электроустановок, выступают из стен и перегородок, электропроводка не полностью заделана в штробы. Распределительный щит жилого помещения не имеет маркировки, схем. Наполнение распределительного щита не соответствует проектным решениям. Примененный вводный кабель (провод) не соответствует ГОСТ. Примененный кабель не соответствует требованиям ПУЭ, ГОСТ, СП. Экспертом выявлено не качественное выполнение заделки мест проходов инженерных сетей в стенах, потолках вентиляционных коробов, трубопроводов. На оконных конструкциях монтажные швы не выполнены, пароизоляционная лента, смонтированная на оконной конструкции для защиты монтажного шва повреждена, монтажная пена не срезана, не выполнен узел монтажного шва, уплотнительные резинки повреждены, окна не отрегулированы, имеют следы трения арматуры оконной фурнитуры о профиль оконных конструкций, пыль, песок, раствор под уплотнительными резинками и профилем. На профиле оконной конструкции дверного блока лоджии присутствую следы раствора, которые заполнили все пазы оконного профиля, залипание оконной фурнитуры. Оконная конструкция лоджии установлена в ограждающую конструкцию здания, имеет брак в виде сварного шва горизонтального профиля.

Стоимость работ по устранению недостатков представлена в локально-сметном расчете № № и составляет 396 196 руб. 08 коп.

Возражений относительно перечня строительных недостатков, их характера, а также стоимости устранения, установленных в заключении судебной экспертизы, стороны не заявили, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 396 196 руб. 08 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратному не представлено, следовательно, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было установлено судом, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранение недостатков, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 796 354,12 руб. (396196,08*1%*201).

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истцов размер неустойки.

Учитывая стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, отсутствие наступивших для истцов тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки до момента фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 258 098 руб. 04 коп. ((396 196,08+100000+20000)*50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае и к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, судом признаются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 162 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 396 196 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 616 196 руб. 08 коп., то есть по 308 098 руб. 04 коп. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №/ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 162 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №/ОГРН №) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 22 октября 2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-579/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________