Решение № 2А-3423/2021 2А-3423/2021~М-2595/2021 М-2595/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-3423/2021

66RS0003-01-2021-002585-24 <***>

№ 2а-3423/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25.06.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству ***, обязать ответчика принять меры для принудительного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В обоснование иска административный истец указал, что 13.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа №2-1611/2019 от 13.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО2 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 33 637 руб. 59 коп. Должник с 22.09.2018 является получателем пенсии, однако денежные средства в счет погашения задолженности перед банком от ФИО2 не поступают, по состоянию на 12.05.2021 сумма непогашенной задолженности составляет 30 387 руб. 75 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства ***, не оспорено сторонами, 13.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу №2-1611/2019 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25.08.2014 в размере 33 637 руб. 59 коп. вынесен судебный приказ.

13.10.2019 приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1611/2019 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 637 руб. 59 коп.

Как следует из представленных материалов, для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: ФНС в Единый государственный реестр недвижимости о наличии сведений об имуществе ФИО2, о наличии в банках и иных кредитных организациях счетов, открытых на имя должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о бронировании билетов.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ОАО «УБРиР», ОАО «СКБ», Уральский банк Сбербанка РФ, АО «АЛЬФА БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ», АО «Русский стандарт», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС – Банк»

18.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

26.12.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

13.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств в валюте при исчислении долга в рублях.

19.02.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13.01.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 01.04.2020, 04.06.2020, 14.07.2020, 16.09.2020, 24.02.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 12.06.2021, 21.06.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств на общую сумму 3462 руб. 67 коп. Указанное обстоятельство подтверждается заявками на кассовый приход.

06.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Доводы административного искового заявления о непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 13.10.2019 по 12.05.2021 направлялись запросы регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства, находящиеся в банках, фактически перечислялись в пользу взыскателя денежные средства в счет погашения долга ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о привлечении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 к административной ответственности, суд исходит их того, что в силу положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя) и может осуществлять лишь при наличии достаточных оснований.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности не находится в компетенции суда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова